9

Дело № 2-207/2023

УИД: 42RS0003-01-2023-000143-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

при секретаре: Попурий Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 20 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7. обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса 122500 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> на автодороге <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, совершенное при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> на автодороге <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал необходимую скорость движения транспортного средства исходя из дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую безопасность движения, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 причинен вред здоровью <данные изъяты>

Постановлением судьи Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление судьи Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанными судебными актами надлежащим образом установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в Березовский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в связи с причинением увечья полученного в результате ДТП.

Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, решением постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, 3 688,98 рублей в качестве суммы материального ущерба, 3 000 рублей в качестве расходов за составление искового заявления.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО4 обратился в Кемеровский областной суд с жалобой, которой просил решение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, вынесено новое решение по делу, которым исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда здоровью удовлетворены частично и компенсация взыскана с владельцев источников повышенной опасности, с водителей ФИО4 и ФИО2 солидарно.

С ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана солидарно компенсация морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью в ДТП - сумме 120 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ п делу №.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что согласно положений пункта 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

По указанному делу был выдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было возбуждено исполнительное производство №

По указанному исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 122 500 рублей, т.е. указанная сумм поступила по исполнительному производству на счет ФИО3

Согласно выписке из банка ВТБ, со счета ФИО3 № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано 61 250 рублей в пользу ФИО2 качестве возврата денежных средств взысканных в ее пользу по исполнительно м производству.

ФИО2 полагает, что действия ФИО3 по достижению баланса справедливости не соответствуют ее интересам и как лицо оплатившее полный размер ущерб потерпевшей, желает взыскать с ФИО4, виновника дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 122 500 рублей. ФИО2 считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 его пользу в порядке регрессного требования.

Полная вина ФИО4 установлена постановлением судьи Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> на автодороге <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал необходимую скорость движения транспортного средства исходя из дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую безопасность движения, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу дорога, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Также вина ФИО4 установлена в рамках рассмотрения гражданского дела №.

При таких обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> на автодороге <адрес> установлена вина ФИО4, при производстве по делу об административном правонарушении ФИО7. не привлекался.

Из изложенного следует, что вред здоровью средней степени тяжести, причиненный ФИО3 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, состоит в прямой причинно-следственной связью с действиями ФИО4

Таким образом, ФИО2 имеет право взыскать с ФИО4 в порядке регресса 122 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 1084 ПС РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (№) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, Муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно- коммунальным хозяйством Березовского городского округа, АО СК «Астро- Волга» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью в ДТП, в сумме 120 000 рублей и 2 500 рублей расходы по составлению искового заявления.

Согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданскому делу Кемеровского областного суда от <данные изъяты>. по делу № (№), в счет компенсации морального вреда и составления искового заявления на счет банковской карты ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 60 000 рублей и 1250 рублей, всего 61 250 рублей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть своя часть солидарной обязанности.

В свою очередь в рамках исполнительного производства как с солидарного должника с ФИО2 судебными приставами-исполнителями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана денежная сумма в размере 122 500 (на что ссылается истец) и перечислена на счет ФИО3 в счет компенсации морального вреда. Из которых половина, а именно 61 250 рублей была возвращена ФИО2.

Таким образом, компенсации морального вреда ФИО3 с солидарных должников произведена в полном объеме, в равных частях.

Согласно статьи 325 ГК РФ (исполнение солидарной обязанности одним из должников) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно части 2 указанной статьи если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств в порядке регресса необоснованны. Тем более, что ФИО2 хочет взыскать 122 500 рублей, таким образом необоснованно обогатиться за счет ФИО4 на сумму 61 250 рублей.

Представитель ответчика Бледная Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, доводы доверителя поддержала в полном объёме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала предъявленные исковые требования ФИО2, пояснила, что произошло ДТП по вине ФИО4, в результате которого она получила <данные изъяты>, по решению суда с ФИО4 и ФИО9 солидарно было взыскано 122500 рублей. С ФИО9 приставы полностью удержали сумму в размере 122500 рублей.ФИО4 перечислил ей 61250 рублей, которые она перечислила ФИО2

Суд считать возможным, рассмотреть иск в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

В соответствии со ст. 325 ГПК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; Неуплаченное одним их солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ на автодороге <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал необходимую скорость движения транспортного средства исходя из дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую безопасность движения, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 причинён вред здоровью средней степени тяжести, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ По решению Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 рублей, 3688 рублей 98 копеек – сумма материального ущерба, 3000 рублей – расходы за составление искового заявления, всего 126 688 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана солидарно компенсация морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью в ДТП, в сумме 120.000 руб., также взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по составлению искового заявления в сумме 2.500 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Согласно справки, выданной УФССП России по <адрес>-Кузбассу ОСП по <адрес>ёзовскому в рамках исполнительных производств о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 на сумму 122 500.00 руб., выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 126 093.80 руб., 122 500,00 руб. направлено взыскателю, 3593,80- направлено должнику по исполнительному производству, что также подтверждается копией исполнительного производства

Судом, бесспорно, установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО4, поскольку именно его действия привели к ДТП и между неправомерными действиями ФИО4 и возникшими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что ФИО3 был причинен вред здоровью, принимая во внимания положения статей 151, 1064, 1110, 1079 ГК РФ, правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О, <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что отсутствие вины ФИО2. в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, с ФИО2 и ФИО4 была взыскана солидарно компенсация морального вреда в пользу ФИО3 120000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судом установлено, что во исполнение решения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 122500 руб..

Судом также установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО5 во исполнение решения суда 61250 рублей, что подтверждается копиями справок Сбербанка,пояснениями представителя ответчика, не оспаривается третьим лицом ФИО6.

ФИО3, полученные от ФИО4 денежные средства в размере 61250 рублей передала ФИО2, что подтверждается ФИО3, не оспаривается ФИО2 и его представителем.

Учитывая положения п.1 ст.1081 ГК РФ, согласно, которого "лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом", суд считает требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных ФИО3, на основании решения суда обоснованными.

Однако, суд считает, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 61250 рублей, поскольку сумма в размере 61250 рублей, выплаченная ФИО4 ФИО3, последней была перечислена ФИО2

Доводы представителя истца, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию вся сумма, выплаченная им в рамках исполнительного производства в размере 122500 рублей, без учета перечисленной денежной суммы третьим лицом ФИО3 в размере 61250 рублей, являются необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 не оспаривали того факта, что ФИО3 были перечислены ФИО2 денежные средства, полученные ею от ФИО4 в сумме 61250 рублей

Доводы ФИО4 и его представителя Бледной Л.В. о том, что ФИО4 исполнил решение суда, выплатив ФИО3 1\2 долю от взысканной по решению суда денежной суммы в размере 61250 рублей, являются необоснованными и несоответствующими требованиям закона, поскольку, бесспорно установлено, что виновным лицом в причинении вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП, являлся ФИО4., что подтверждается Постановлением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП,, который при управлении автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем ФИО2 <данные изъяты>, в результате чего ФИО3 был причинен вред здоровью <данные изъяты>, данное постановление ФИО4 не обжаловалось.

Учитывая наличия вступившего в законную силу судебного постановления, определившего вину ФИО4 в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие таковой со стороны ФИО2, суд считает в силу требований п.1 ст. 1081, предусматривающей, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, Михайлов вправе требовать в защиту своих прав в порядке регресса выплаченную им денежную сумму с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2 в порядке регресса 61250 рублей (шестьдесят одну тысячу двести пятьдесят рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Берёзовский городской суд.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.