<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2-193/2025
05RS0031-01-2023-007000-44
Решение
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием истцов ФИО4, его представителя ФИО6, ФИО7, представителя МКУ УЖКХ г. Махачкалы ФИО15, представителей Администрации ГОсВД «г. Махачкалы» ФИО16 и ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО18, ФИО7 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы Администрация г. Махачкалы об обязании демонтировать часть конструкции дорожного покрытия вдоль <адрес>, налагающегося на земельный участок истца ФИО4 с к/н №, обязании демонтировать пешеходный тротуар с земельных участков истца ФИО7, с к/н № и истца ФИО18 с к/н №, обязании установить тротуар вдоль границ указанных земельных участков истцов в соответствии с требованиями действующего законодательства,
установил:
истцы ФИО1, ФИО2 О.М. и ФИО5 А.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> об обязании демонтировать часть конструкции дорожного покрытия вдоль <адрес> ТЗБ Ипподром <адрес>, налагающегося на земельный участок истца ФИО1 с к/н №, обязании демонтировать пешеходный тротуар с земельных участков истца ФИО3, с к/н № и истца ФИО2 с к/н №, обязании установить тротуар вдоль границ указанных земельных участков истцов в соответствии с требованиями действующего законодательства, продлении срока разрешения на строительство № RU05308000-12 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года, 2 месяца и 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указывается на то, что истцам на праве собственности принадлежат три земельных участка: ФИО1 с к/н №, ФИО2 с к/н № и ФИО3 с к/н №. Все земельные участки расположены на <адрес> в <адрес>. В 2019 году УЖКХ <адрес> производило реконструкцию указанной улицы в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Между тем, в ходе реконструкции тротуар был обустроен непосредственно на незастроенных земельных участках ответчиков ФИО8 и ФИО3, а на земельном участке ФИО1 обустроено дорожное покрытие. Указанные действия ответчиков нарушают права и законные интересы истцов, поскольку препятствуют нормальному использованию земельных участков. Кроме того, вследствие незаконных действий ответчиков на участках невозможно было вести строительство, истёк срок разрешения на строительство № RU05308000-12 от ДД.ММ.ГГГГ. За защитой нарушенного права истцы были вынуждены обратиться в суд.
В ходе судебного заседания от представителя истцов ФИО13 поступило заявление о полном отказе от исковых требований к Администрации <адрес> и об отказе от требований к Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> о продлении срока действия разрешения на строительство, выданное ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Данный отказ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят судом, производство по делу в этой части прекращено (Т3, л.д. 40). Администрация <адрес> из числа ответчиков переведена в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО13, а также истец ФИО5 А.И. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представители Администрации <адрес> ФИО9 и ФИО10, Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО14 возражали против удовлетворения иска.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.
С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы об обязании демонтировать часть конструкции дорожного покрытия вдоль <адрес>, налагающегося на земельный участок истца ФИО1 с к/н №, обязании демонтировать пешеходный тротуар с земельных участков истца ФИО3, с к/н № и истца ФИО2 с к/н №, обязании установить тротуар вдоль границ указанных земельных участков истцов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов гражданского дела, истцу ФИО1на праве собственности принадлежит земельный участок с к/н №, истцу ФИО2 – с к/н №, истцу ФИО3 – с к/н №
Права указанных лиц на земельные участки подтверждаются выписками из ЕГРН и не являются спорными.
Как следует из рассматриваемого иска, по своему характеру основные исковые требования заявителей направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками.
Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, определяет, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. подп. 6 и 12 ст. 3).
Автомобильной дорогой, согласно названному Федеральному закону признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а владельцами автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 7 ст. 3).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
На основании ч. 1 ст. 34 данного ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
П. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии со ст. 12 вышеуказанного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п.п. 1-2 Положения «О муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации <адрес>, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории <адрес>. Управление является отраслевым подразделением Администрации <адрес> и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства
В соответствии с п. 12.1 данного Положения УЖКХ <адрес> к функциям данного управления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
<адрес> относится к автомобильным дорогам местного значения в границах городского округа <адрес>, что никем не оспаривается.
Следовательно, обязанность по содержанию и обслуживанию данной дороги лежит именно на ответчике УЖКХ <адрес>, которому Администрацией <адрес> переданы соответствующие функции и которое вследствие этого является надлежащим ответчиком по искам об устранении выявленных нарушений требований законодательства и подзаконных актов к автомобильным дорогам местного значения.
При этом ответчиками не представлены доказательства, правовое обоснование, вследствие которого обязанность по содержанию автомобильной дороги лежит на ином структурном подразделении Администрации <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По общему правилу ст. 3 ГПК РФ, а также в силу приведенного выше положения ст. 56 ГПК РФ заявитель должен доказать в суде принадлежность нарушенного права, а также факт его нарушения со стороны ответчика.
Принадлежность истцам права собственности на земельные участки подтверждается допустимыми достоверными доказательствами выписками из ЕГРН о правах истцов на данные земельные участки.
Факт нарушения прав истцов подтверждается заключением экспертизы ООО «Фирма «АСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по назначению Верховного Суда РД в рамках гражданского дела №.
Согласно указанному заключению экспертизы экспертом установлено, что дорожное покрытие <адрес> в МКР Ипподром <адрес> накладывается на границы земельного участка истца ФИО1 с к/н № тротуар по указанной улице накладывается на земельный участок ФИО2 с к/н № и ФИО3 с к/н №.
Эти же выводы отражены в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. На Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возложена обязаность, демонтировать часть конструкции дорожного покрытия вдоль ул. <адрес>, налагающегося на земельный участок истца ФИО1 с к/н №, демонтировать пешеходный тротуар с земельных участков истца ФИО3 с к/н № и истца ФИО2 с к/н №, обустроить тротуар вдоль границ указанных земельных участков истцов в соответствии с требованиями действующего законодательства и технических регламентов.
Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с обязанием Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> демонтировать часть конструкции дорожного покрытия вдоль <адрес> в МКР Ипподром <адрес>, налагающегося на земельный участок истца ФИО11 с кадастровым номером 05:40:000081:5024, ограниченный точками, и истца ФИО2 с кадастровым номером № ограниченный точками.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, были отменены решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
Основанием для отмены указанных судебных актов послужило то, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, и как следствие пришли к выводам, не основанным на допустимых и относимых доказательствах.
Как указала кассационная инстанция, удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции положил в основу своих выводов заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Фирма „АСКОМ“» в рамках иного гражданского дела №. При этом суд сослался на преюдициальное значение данного заключения для настоящего спора.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала, что гражданское дело № имело иной предмет и иные основания иска - признание объекта незавершённого строительства самовольной постройкой и обязание снести его.
Кроме того ФИО2 О.М. и ФИО5 А.И. не являлись сторонами по делу №, в связи с чем выводы, сделанные в рамках того дела, не могли иметь преюдициального значения для настоящего спора.
Кассационный суд отдельно отметил, что при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не исследовались и не разрешались вопросы, имеющие ключевое значение для настоящего дела, а именно: вопросы формирования земельных участков истцов; соответствие фактических границ земельных участков координатам, содержащимся в сведениях ЕГРН; наличие либо отсутствие реестровой ошибки; соответствие расположения спорного дорожного покрытия и тротуара проектной документации; установление того, произошло ли фактическое наложение дорожного полотна и тротуара на земельные участки истцов либо, напротив, земельные участки частично накладываются на элементы улично-дорожной сети.
Судебная коллегия указала, что вопрос о границах земельных участков, как объектов права собственности, относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Однако суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы именно по настоящему делу, как того требуют положения статей 79 и 87 ГПК РФ, и не обеспечил установление фактических обстоятельств спора с использованием специальных знаний.
При таких обстоятельствах Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Фирма «АСКОМ».
Эксперт ФИО12 в своих выводах, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что земельные участки с кадастровыми номерами № и двух соседних земельных участков, расположенных по <адрес> МКР ТЗБ <адрес> имеют границы в виде заборов, границ дорожного полотна, а также линий сложившейся застройки.
По данным кадастрового учета площадь земельного участка № по адресу: <адрес> ул. <адрес> 4 составляет 450 м2. Фактические границы земельного не соответствуют данным кадастрового учета земельный участок №.
По данным кадастрового учета площадь земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, № расположен по адресу: РД, <адрес> 4 составляет 450 м2. <адрес> земельного участка составляет 441 м2. Фактические границы не соответствуют данным кадастрового учета, поскольку часть земельного участка занята под дорожную сеть.
По данным кадастрового учета площадь земельного участка №, принадлежащий истцу ФИО3, по адресу: РД, <адрес>, МКР «Ипподром», перекресток <адрес> ул. <адрес> 5 составляет 450 м2. <адрес> земельный участок составляет 407 м2. Фактические границы участка не соответствуют данным кадастрового учета, поскольку часть его занята под дорожную сеть.
По данным кадастрового учета площадь земельный участок №, принадлежащий истцу ФИО1, по адресу: РД, <адрес>, МКР «Ипподром», перекресток <адрес> ул. <адрес> 5, составляет 960 м2. <адрес> земельный участок составляет 965 м2. Фактические границы участка не соответствуют данным кадастрового учета, так как часть его занята под дорожную сеть.
По данным кадастрового учета площадь земельного участка № по адресу: <адрес> составляет 450 м2. <адрес> участка составляют 371 м2. Фактические его границы не соответствуют данным кадастрового учета, часть земельного участка занята под дорожную сеть, часть выступает за кадастровые границы.
По данным кадастрового учета площадь земельный участок № по адресу: <адрес> составляет 450 м2. <адрес> составляет 587 м2. Фактические границы участка не соответствуют данным кадастрового учета, земельный участок выступает за границу застройки, часть участка выступает за кадастровые границы. <адрес> земельный участок по адресу: РД, <адрес>, <адрес> (слева от земельный участок №) составляет 496 м2, часть участка выступает за границу застройки. Данных кадастрового учета о размещении кадастровых границ земельного участка по <адрес> в МКР ТЗБ <адрес> по данным кадастровых карт не имеется.
<адрес> участка по адресу: РД, <адрес> (справа от земельный участок № составляет 586 м2, часть участка выступает за границу застройки, данных кадастрового учета о размещении кадастровых границ земельный участок по <адрес> в МКР ТЗБ <адрес> в по данным кадастровых карт не имеется.
По данным кадастрового учета границы земельных участков 05№ расположены вряд, и образовывают ровную линию границы застройки - красную линию, поэтому смещение земельных участков не экспертом не выявлено.
По данным кадастрового учета границы земельный участок № 9,36 м выступают за линию границы застройки - красную линию, образованною кадастровыми границами земельный участок в одном ряду по <адрес> - земельный участок №, земельный участок №, земельный участок №, земельный участок №
Параметры дорожной сети улиц и дорог, описанных в контракте (в том числе и по <адрес> МКР «Ипподром»), представляются подрядчику в виде технического задания с указанием «выполнить работы.. . с учетом настоящего контракта и действующих норм, и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническим условиям (при их наличии по предмету контракта).
Как видно из материалов дела, судом запрашивались сведения проведенного аукциона на право проведение работ по ремонту автодорох в рамках нацпроекта «Безопасные и качественные автодороги» на 2019 г. в <адрес>.
Между тем проектная документация а также тех условия на автороду по ул. А.<адрес> МКР ТЗБ в суд представлены не были.
В виду отсутствия проектной (техническая) документации, указывающей на размещения дорог, технические характеристики размещения дорожного покрытия, ширины проезжей части, тротуаров, развязок, обязанность по предоставлению которой было возложено судом на УЖКХ <адрес>, определить соответствие фактического расположения проезжей части и тротуаров <адрес> (ранее - Торговая) в МКР ТЗБ (ранее - Ипподром) <адрес> с учетом проектной (технической) документации (электронный аукцион от ДД.ММ.ГГГГ №) эксперту не представилось возможным.
Экспертом также установлено, что часть дорожного покрытия и тротуаров по <адрес> в МКР «Ипподром» <адрес> имеет смешение в сторону границ застройки земельных участком №.
Конструкции дорожного покрытия и тротуары пересекают (накладываются) границы №, а именно площадь наложения конструкций автодороги (основное покрытие и тротуар) на кадастровые границы по каждому из описанных участков составляет:
земельный участок 05:40:000081:2384 наложение- 25 м2;
земельный участок 05:40:000081:2519 наложение- 45 м2;
земельный участок 05:40:000081:5024 наложение- 20 м2;
земельный участок 05:40:000081:2360 наложение- 80 м2;
При этом эксперту не представилось возможным установить имеется ли реестровая (техническая) ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № на момент производства исследования.
С учётом изложенного суд принимает экспертное заключение ООО «Фирма «АСКОМ» как допустимое, достоверное и достаточное доказательства нарушений прав истцов со стороны надлежащего ответчика, которым, как указано выше, является УЖКХ <адрес>.
Учитывая, что имеется наложение части дорожного покрытия и тротуаров по <адрес> в МКР «Ипподром» <адрес> на территорию земельных участков, принадлежащих истцам, чьи фактические границы не выходят за кадастровые, то действия МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» по установлению дорожного покрытия и тротуаров нельзя признать законными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истцов путём возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельными участками.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4, ФИО18, ФИО7 удовлетворить
Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, демонтировать часть конструкции дорожного покрытия вдоль ул. <адрес>, налагающегося на земельный участок истца ФИО4 с к/№, ограниченный точками
№Точек
X
Y
н1
212065,55
355447,43
н2
212065,89
355447,85
нЗ
212047,02
355462,95
н4
212046,35
355462,11
общей площадью наложения 20 кв.м.
Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, демонтировать часть пешеходного тротуара с земельного участка ФИО7 с № ограниченный точками
№точек
X
Y
н1
212060,59
355726,41
н2
212059,62
355725,21
нЗ
212041,49
355738,61
н4
212043,04
355740,54
общей площадью наложения 45 кв.м.
Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, демонтировать часть пешеходного тротуара с земельного участка ФИО18 с №, ограниченный точками
№Точек
X
Y
н1
212078,14
355712,34
н2
212077,72
355711,82
нЗ
212059,62
355725,21
н4
212060,59
355726,41
общей площадью наложения 25 кв.м.
Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы обустроить тротуар вдоль границ указанных земельных участков истцов в соответствии с требованиями действующего законодательства и технических регламентов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30.09.2025.
Председательствующий З.А. Магомедова