Дело № 2-1-4438/2025

УИД 40RS0001-01-2025-002576-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

21 мая 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2025 года истец, обратившись в суд с иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование», уточнив требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 154 270 руб., неустойку в размере 2 269 руб. 34 коп. (17 456,50 руб.х1%х13 дней); расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов, оплату на оформление доверенности на представителя в размере 2600 руб., почтовые расходы в сумме 284 руб.50 коп., в обоснование иска указав, что 03.09.2024 года в г.Калуга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 16.09.2024г. истец обратился с заявлением в филиал <адрес> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со всеми документами и представил на осмотр поврежденный автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № Страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, произведя 01.10.2024 года выплату страхового возмещения в размере 59 683 рубля 50 копеек. 18.10.2024 года ответчик произвел доплату в размере 17 456 рублей 50 копеек, чем нарушил условия договора страхования и права истца. 06.11.2024 года истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к последней с претензией. Страховая компания отказала в удовлетворении претензии. 11 декабря 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 13 января 2025 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения истца. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил отзыв на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо АО «СОГАЗ», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, исходя из следующего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий, как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, г/н №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в филиал <адрес> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Заявление заполнено в предложенной страховщиком форме, в том числе подписано истцом соглашение о выплате в денежной форме.

Ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с ЕМР без учета износа составила 77 140 рублей, с учетом износа - 59 683,50 рублей.

27.09.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средств, указав, что был введен в заблуждение при написании соглашения о выплате.

Из указанных обстоятельств не следует, что потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Само по себе указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения.

Указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, с учетом наличия заявления от 16.09.2024 года и 27.09.2024 года, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «Группа Ренессанс Страхование» предлагало истцу СТОА, отвечающее требованиям к организации восстановительного ремонта, и истец не согласился с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

На основании изложенного, оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами согласована форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом страховщик не исполнил надлежащим образом, установленную для него законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать страховое возмещение в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Установлено, что 01.10.2024 года страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 59 683 рубля 50 копеек. 18.10.2024г. ответчиком произведена доплата в размере 17 456 рублей 50 копеек.

Таким образом, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанного по ЕМР без учета износа, исполнены в полном объеме.

01 ноября 2024 года (получено ответчиком по почте 06.11.2024г.) ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, заявив требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от 28.11.2024 года АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, указав, что в заявлении о страховом случае истцом выбрана форма возмещения – выплата в безналичной форме, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Одновременно в указанном ответе страховщик обязался выплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО размер неустойки за период с 7.10.2024 года (истечение 20-дневного срока с даты обращения в страховую компанию) по 18.10.2024 года (день фактического исполнения обязательств) составил 2 094,78 рублей (17456,5 * 1% * 12 дн).

Установлено, что ответчиком выплачена истцу неустойка в сумме 1822 руб.78 коп. (с учетом 13%), что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2024г.

Таким образом, выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Из материалов дела видно, что 11.12.2024 года истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, заявив требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

13.01.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-130757/8020-003, согласно которому было прекращено рассмотрение обращения истца по мотиву непризнания последнего потребителем, так как поврежденный автомобиль использовался в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что ответчиком на момент обращения истца с настоящим иском в суд, обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, следовательно, правовых оснований для взыскания штрафа в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, поскольку на истца, использующего автомобиль «Киа Рио», г/н №, как такси, положения статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», не распространяются.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 154 270 рубля, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков.

При определении размера убытков, суд руководствуется заключением ООО «ОВАЛОН» № 430/2024 от 22.10.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г/н №, поврежденного в рассматриваемом ДТП, составляет 231 410 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в заключении ООО «ОВАЛОН», суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертизы ООО «ОВАЛОН» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Не доверять указанным выводам данного заключения суд оснований не усматривает.

Ответчик экспертное заключение истца не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика убытки в размере 154 270 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения (231 410 руб. – 77 140 руб.).

Правовых оснований для взыскания штрафа в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить сумму ущерба в размере 154 270 рублей не имеется.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 руб. и почтовые расходы в сумме 284 руб. 50 коп.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате доверенности в сумме 2600 руб. не имеется, так как доверенность выдана представителю не только на представление интересов по вопросу получения ущерба, причиненного в вышеназванном ДТП.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1о к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1о сумму убытков в размере 154 270 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 284 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 628 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.