судья Ятманова А.Ю. Дело №22-1486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Барабанова А.С.,

ФИО1 и его защитника Голубенкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности УФК по Ярославской области ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2023 года, которым удовлетворено требование

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 338 400 рублей в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката по оказанию юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело было возбуждено 8 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту халатности, допущенной неустановленными должностными лицами ГБУЗ ЯО «...».

3 декабря 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 декабря 2022 года уголовное преследование ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава какого – либо преступления, за ним признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля – по месту расследования дела, с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в виде расходов, понесенных за оказание юридической помощи, в сумме 250 000 рублей. Кроме того, заявлены расходы на услуги адвоката по возмещению имущественного вреда в размере 50 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности УФК по Ярославской области ФИО2 просит постановление изменить, снизив размер компенсации имущественного вреда. Ссылаясь на ст.ст. 88, 135, 138 УПК РФ, Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», иные нормативно – правовые акты о бухгалтерском учете, п.п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", примеры из практики Конституционного Суда России автор полагает, что заявителем не представлены достаточные доказательства в подтверждение приема наличных денег в кассу адвокатского образования.

В судебном заседании все участники предложили оставить постановление без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда в полном объеме независимо от вины следователя подозреваемым, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Такое право признано за ФИО3 постановлением следователя в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что возмещению подлежит вся сумма, выплаченная ФИО1 адвокату за оказание юридической помощи, т.к. в соответствии с заключенным 3 декабря 2021 года соглашением он участвовал в рассматриваемом уголовном деле с момента предъявления обвинения, т.е. адвокат Голубенков более года осуществлял действия, непосредственно связанные с защитой от уголовного преследования. Затем на основании соглашения от 7 апреля 2023 года тот же адвокат участвовал в разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного уголовным преследованием.

Вопреки доводу жалобы, представленных документов – двух соглашений, двух актов выполненных работ и четырех квитанций о получении денежных средств Голубенковым С.А. достаточно для вывода о доказанности факта оплаты услуг адвоката со стороны ФИО1 и денежная сумма в 300 000 рублей с учетом проведенной индексации, размер и порядок расчета которой стороны не оспаривают, подлежит взысканию в порядке реабилитации.

Таким образом, постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2023 года о возмещении вреда реабилитированному ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев