№ 2-3510/2021
24RS0056-01-2022-000909-11
РЕШЕНИЕ
03 июня 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Красноярскому автономному государственному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» о восстановлении на работе, выплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к автономному государственному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» (далее КГАУ «РЦСС») с требованием о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.
14.11.2017г. истец был принят в КГАУ «РЦСС» машинистом машины для заливки и уборки льда в спортивном сооружении «Локомотив», 29.08.2018г. переведен в службу обслуживания арены спортивного сооружения «Кристалл». 17.11.2020г. работодатель предложил истцу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с утверждением должностной инструкции в новой редакции с 01.12.2020г., подписывать которую истец отказался, поскольку в указанной инструкции машинисту машины для заливки и уборки льда были вменены обязанности, не соответствующие его трудовой функции. После отказа подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, 24.08.2021г. работодателем истцу было вручено уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с уведомлением о прекращении трудового договора в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 30.09.2021г. работодателем истцу вручено предложение о вакантных должностях КГАУ «РЦСС» по состоянию на 30.09.2021г. Истец подписывать дополнительное соглашение отказался, отказался от предложенных вакансий. На основании приказа от 20.12.2021г. истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 27.12.2021г. Истец увольнение считает незаконным, указывает, что ответчиком в должностную инструкцию в обязанности машиниста машины по заливке и уборке льда были включены обязанности ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений, тракториста, рабочего по обслуживанию и ремонту зданий и другие обязанности.
В связи с изложенным просит признать Приказ КГАУ «РЦСС» № № от 20.12.2021г. о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе, обязать КГАУ «РЦСС» внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа №№ от 20.12.2021г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, истец в иске указывает на причинение ответчиком ему нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, которые он просит компенсировать на сумму в 20000 руб. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в размере 40000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ВС. (по ордеру) исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика СВ., ТВ (по доверенности) просили в удовлетворении требований отказать, поскольку процедура увольнения работника работодателем была соблюдена, трудовая функция ФИО1 изменена не была, были лишь конкретизированы должностные обязанности. В 2021г. руководством учреждения было принято решение об оптимизации работы, введены коллективные условия труда, машинисты перешли в подчинение главного инженера, было разработано положение об отделе, в связи с чем была откорректирована должностная инструкция истца. Работа истца имеет специфику, в летнее время лед на стадионе не заливается, в связи с чем работника необходимо было привлекать к иным работам, но связанным с его основной функцией. По сути, имело место быть расширение круга обязанностей работника, что не требовало специальных знаний и квалификации, более подробное изложение трудовых обязанностей, уточнение порядка их выполнения. То же указано в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.29-42).
Заслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят в КГАУ «РЦСС» машинистом машины для заливки и уборки льда с 14.11.2017г., что следует из трудового договора от 13.11.2017г. №№, копии трудовой книжки, приказа о приеме на работу от 13.11.2017г. (л.д.9-11, 7-8, 48). Согласно приведенного трудового договора, трудовая функция работника определяется должностной инструкцией для должности Машинист машины для заливки и уборки льда, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.6).
Приказом от 28.08.2018г. ФИО1 с 29.08.2018г. переведен на новое место работы в СС МСК Ледовый дворец Кристалл Арена с сохранением прежней должности (л.д.49). С ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №№ от 13.11.2017г., трудовая функция работника не изменена (л.д.50).
КГАУ «РЦСС» уведомило ФИО1 о внесении в должностную инструкцию изменения, которые вступят в силу через 2 месяца с момента получения уведомления. Работодатель уведомил работника о том, что в случае несогласия с изменениями в должностной инструкции, неподписания дополнительного соглашения к трудовому договору, трудовой договор будет прекращен по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Уведомление получено истцом 31.08.2021г. (л.д.14).
Истцу КГАУ «РЦСС» 30.09.2021г. были предложены вакансии (л.д.22-23).
Работодателем предложено подписать работнику ФИО1 Дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.11.2017г. №№ «О внесении изменений в должностную инструкцию». От подписания Дополнительного соглашения ФИО1 отказался (л.д.13).
Приказом от 20.12.2021г. ФИО1 уволен с 27.12.2021г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.51).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора, но за исключением трудовой функции работника, в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовая функция работника в одностороннем порядке работодателем изменена быть не может ни при каких обстоятельствах.
В должностной инструкции машиниста машины для заливки и уборки льда, утвержденной 01.08.2017г., с которой истец был ознакомлен и согласно которой должен был осуществлять свою трудовую функцию, перечислены должностные обязанности истца (л.д.59-59 оборот).
Согласно должностной инструкции от 01.12.2020г., от подписания которой отказался истец, в должностные обязанности машиниста были включены дополнительные, по сравнению с инструкцией от 01.08.2017г. обязанности: монтаж\демонтаж бортов, защитного остекления на ледовых аренах, защитных стекол; проведение уборки территории спортивного сооружения при помощи самоходной машины; привлечение, в промежутке между открытием и закрытием сезона к выполнению дополнительных ремонтно-строительных работ на спортивном объекте (л.д. 19-20).
Анализируя приведенные положения, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 74 Трудового кодекса РФ работодателем были нарушены, трудовая функция в части конкретного вида поручаемой работнику работы была изменена работодателем в одностороннем порядке, что безусловно ущемляет права работника.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, трудовое законодательство гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы).
Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.
Безусловно, что монтаж\демонтаж бортов, защитного остекления на ледовых аренах, защитных стекол; проведение уборки территории спортивного сооружения при помощи самоходной машины; привлечение, в промежутке между открытием и закрытием сезона к выполнению дополнительных ремонтно-строительных работ на спортивном объекте являются новыми трудовыми функциями, требующими дополнительной квалификации, обучения, подготовки, значительно отличаются от непосредственной трудовой функции истца, закрепленной в трудовом договоре, предполагают решения вопроса об оплате труда, предоставлении экипировки, охране труда, дополнительной специализации (в частности при управлении самоходной машиной при уборке территории).
Доводы стороны ответчика о том, что на предприятии были проведены изменения организационных и технологических условий труда, суд во внимание принять не может, поскольку трудовая функция без согласия работника работодателем изменена быть не может.
Суд отмечает, что в должностную инструкцию машиниста были включены должностные обязанности иных работников, что следует из должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий от 27.12.2017г., согласно п. 3.11, п. 3.12 которой, рабочий обязан производить уборку закрепленных за ним объектов; обслуживание и ремонт закрепленных объектов (л.д. 78), что также было включено в должностную инструкцию истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца, необходимости признании приказа об его увольнении незаконным и восстановлении ФИО1 на работе с 28.12.2021г., при этом суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о внесении соответствующей записи в его трудовую книжку.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Стороной ответчика суду представлена справка о заработной плате истца за период с декабря 2020г. по декабрь 2021г., а также справка о фактически отработанном истцом времени.
За период с декабря 2020г. по ноябрь 2021г. ответчиком выплачено истцу 432154,39 руб. заработной платы.
432154,39 руб. : 147 отработанных в периоде дней = 2939,83 руб. в день.
Период вынужденного прогула 102 дня (с 28.12.2021г. по 03.06.2022г.)
2939,83 руб. х 102 = 299862,66 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение трудовых прав истицы в части незаконного увольнения, подлежит удовлетворению его требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которого судом определяется с учетом обстоятельств по делу в сумме 5000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов на представителя в размере 40000 руб.
Суд с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема оказанной истцу юридической услуги полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 20000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7099 руб., исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Красноярскому автономному государственному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» удовлетворить.
Признать Приказ Красноярского автономного государственного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» № № от 20.12.2021г. о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в Красноярском автономном государственном учреждении «Региональный центр спортивных сооружений» с 28.12.2021 года.
Обязать Красноярское автономное государственное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа №№ от 20.12.2021г.
Взыскать в пользу ФИО1 с Красноярского автономного государственного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 299862,66 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.
Взыскать с Красноярского автономного государственного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7099 рублей.
Решением может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья И.Г. Балюта
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022г.