Дело № 2-3122/22
73RS0001-01-2022-004509-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,
при секретарях А.Н. Чуваковой, Е.М. Платоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Мастер карт стандарт № по эмиссионному контракту № 0607-Р-9469220430 от 09.11.2017. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 07.04.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.
Просили суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1: сумму задолженности по кредитной карте № в размере 125 391,32 руб., в том числе: просроченные проценты - 25 482,05 руб., просроченный основной долг - 90 999,42 руб., неустойка - 8 909,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707,83 руб.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что заключала со сбербанком России лишь один договор на получение дебетовой карты, которой пользуется по настоящее время, размещая на ней собственные денежные средства. Данную карту получала в офисе банка по карты она не оформляла никогда. Ознакомившись с материалами дела подпись свою на заявление об оформлении карты не узнает, хотя она схожа с ее подписью. Так же из выписки о движении денежных средств по карте следует, что она осуществляла не только покупки, но и вносила платежи, но она не пользовалась картой вообще, не оплачивала ей покупки, не вносила платежи. Ей приходила от сбербанка смс о том, что у нее имеется задолженность, но она не предала ей значение, решила, что это ошибка, поскольку у нее долговых обязательств перед банком нет. При этом, спорная карта не высвечивается в личном кабинете он лайн ПАО Сбербанк России. Так же ею в 2021 году был сделан запрос в ИФНС о наличии у нее расчетных счетов, данный счет не вошел в перечень имеющихся у нее. Паспорт она не теряла. Объяснить наличие договора не может, поскольку сама его не заключала, при этом в нем верно указаны ее данные, лишь один номер телефона ей не принадлежит, но кому он принадлежит ей неизвестно.
В дальнейшем ответчик свою позицию изменила, подпись в документах, послуживших основанием для заключения договора, не оспаривала, указала, что оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется, поскольку банком не представлено сведений о получении ею кредитной карты.
В дальнейшем позицию изменила, указала, что оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется, поскольку банком не представлено сведений о перечислении ей денежных средств в размере 91000 рублей, возможно, банк перечислил меньшую сумму и на карту вносились личные денежные средства, которые и использовались.
Исследовав письменные материалы дела, опросив стороны, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 06.11.2017 года заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Мастер карт стандарт № по эмиссионному контракту № 0607-Р-9469220430 от 09.11.2017.
Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.
В ходе рассмотрения дела ответчик не признавала заключение между ней и истцом договора, получение кредитной карты, перечисление банком на кредитную карту денежных средств и факт пользования ответчицей данной картой.
Вместе с тем, доводы ответчика в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Так, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.
В целях справедливого и объективного рассмотрения дела данное ходатайство судом было удовлетворено, вынесено определение о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
В дальнейшем дело было отозвано из экспертного заключения, поскольку ответчик ознакомившись с подлинниками документов, согласилась с тем, что подпись в заявлении –анкете на получение кредитной карты принадлежит ей.
Кроме того, к заявлению приложена копия паспорта ответчика, при этом, она не оспаривала, что паспорт ее не терялся.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения между сторонами спорного договора.
Получение кредитной карты подтверждено предоставленным стороной истца мемориальным ордером ( копией), вместе с тем, не доверять данному документу у суда оснований не имеется, поскольку факт договора подтвержден, кредитная карта была активирована сразу после ее получения в день заключения же договора, в дальнейшем по карте операции проводились различного рода операции как по расходованию денежных средств, так и по пополнению баланса карты.
При этом, выписка по счету заемщика и мемориальный ордер - относятся к документам первичного бухгалтерского учета и являются надлежащим доказательством факта предоставления заемщику кредитных средств, - в соответствии с положениями ст. 57 ФЗ от 10.07.2002 N-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", а также п. 2.1 части III Положения Банка России 16.07.2012 N-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", действовавшего на момент заключения кредитного договора N от 17.02.2017 года.
Согласно п. 5 Указания Банка России от 29.12.2008 N-У (ред. от 04.03.2013) "О порядке составления и оформления мемориального ордера" (зарег. в Минюсте России 02.02.2009 N) допускается формирование мемориального ордера в электронном виде.
Правила заполнения полей и реквизитов мемориального ордера (код формы по ОКУД 0401108, введен Изменением N 6/2000 ОКУД, утв. Госстандартом РФ) установлен п. п. 6, 7 Указания ЦБ РФ N 2161-У.
Пунктом 1.14 Положения предусматривается, что при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П.
При этом, ответчик не оспаривала свою подпись в мемориальном ордере, при этом к договору приложена копия паспорта ответчика, что в совокупности свидетельствует о получении кредитной карты именно ФИО1
Более того, в 2019 году кредитная карта истцом перевыпускалась, то есть ответчик вновь приходил в отделение сбербанка за ее получением.
Договор заключен в г. Димитровограде, где проживает ответчик.
Согласно материалов дела, ответчик является пользователем номера сотовой связи №, данный номер указан и заявлении –анкете на получение кредитной карты.
Из отчета по операциям по спорной кредитной карте следует, что нее многократно на протяжении всего срока происходило пополнение баланса сотовой связи именно на указанный номер, что указывает, по мнению суда, об использовании денежных средств именно ответчиком.
Доводы ответчика о том, что на расчетном счете по кредитной карте отсутствовала, указанная в договоре сумма, голословны.
Стороны подписали договор на указанных в нем условиях, договор заключен в 2017 году и претензии по данному вопросу у ответчика не возникали в течение 5 лет, при этом в судебном заседании она указала о том, что получала письма, информирующие ее о наличии задолженности по данной карте.
В договоре четко определена сумма кредита – 91000 руб., кредитная карта ответчику выдана именная.
Из отчета по кредитной карте следует, что изначальная сумма денежных средств на карте составила 91000 руб.
Из анализа операций за 2017 год на 08.12.2017 года следует, что на указанную дату текущий баланс составляет 26213,13 руб., доступный лимит 64786,87 руб., что так же указывает на кредит лимита в сумме 91000 руб.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между сторонами договора, выдача ответчику кредитной карты с лимитом 91000 рублей, активация данной карты ответчиком и использование денежных средств на кредитной карте в интересах ответчика.
На 17.05.2022 года задолженность по кредитной карте № составила 125 391,32 руб., в том числе: просроченные проценты - 25 482,05 руб., просроченный основной долг - 90 999,42 руб., неустойка - 8 909,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707,83 руб.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, материального положения ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей неустойки до 500 рублей.
Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк с ФИО1: сумму задолженности по кредитной карте № в размере: просроченные проценты - 25 482,05 руб., просроченный основной долг - 90 999,42 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк с ФИО1: сумму задолженности по кредитной карте № в размере: просроченные проценты - 25 482,05 руб., просроченный основной долг - 90 999,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707,83 руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Грачева