Решение по делу № 2-2102/2023 от 18.12.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

УИД 74RS0006-01-2023-000793-29

Дело № 2-2102/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» декабря 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 819 630 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, и расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 4 000 рублей (л.д. 4-6 том 1).

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением, автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области, под управлением водителя ФИО6, автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области, под управлением водителя ФИО7, автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под его управлением, а также автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под его управлением. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям ФИО5, государственный регистрационный знак №, ФИО5, государственный регистрационный знак №, Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое возместило собственникам указанных выше транспортных средств ущерб в общей сумме 819 630 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 находился в состоянии опьянения, то в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец приобрел право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 73, 86 том 2), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 78 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, представители третьих лиц ФКУ ЦХиСО ГУ МВД по Челябинской области, ПАО САК Энергогарант, АО «ГСК Югория», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.74, 75, 76, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 88, 89, 90, 93, 94, 95, 96 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.92 том 2), в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением, автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области, под управлением водителя ФИО6, автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области, под управлением водителя ФИО7, автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под его управлением, а также автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигался со скоростью, не позволяющей учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произвел столкновение с автомобилями Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением, ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области, под управлением водителя ФИО6, ФИО5, государственный регистрационный знак О102874, принадлежащего ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области, под управлением водителя ФИО7, Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под его управлением, а также ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под его управлением.

В действиях водителей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанных водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) года (л.д.78 том 1), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года (л.д. 78 оборот-79 том 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.80 том 1), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 81-86 том 1).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям ФИО5, государственный регистрационный знак № ФИО5, государственный регистрационный знак №, Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск гражданской ответственности владельцев автомобилей ФИО5, государственный регистрационный знак №, ФИО5, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО САК Энергогарант, риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, - в АО «ГСК Югория», что сторонами по делу не оспаривалось, риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 15 оборот том 1).

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) года собственник автомобилей ФИО5, государственный регистрационный знак №, ФИО5, государственный регистрационный знак №, обращался в ПАО САК Энергогарант с заявлениями о страховом возмещении.

ПАО САК Энергогарант после осмотра автомобилей и составления экспертных заключений (л.д. 18-31 том 1) признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения по двум автомобилям в общей сумме 603 000 рублей (400 000 рублей + 203 000 рублей).

Собственник автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № с целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) года обращался в АО «ГСК Югория» с заявлениями о страховом возмещении.

АО «ГСК Югория» также признало произошедшее событие страховым случаем, заключило с собственником вышеуказанного автомобиля соглашение об урегулировании убытков (л.д. 33 оборот том 1) и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 216 630 рублей.

Впоследствии ПАО САК Энергогарант и АО «ГСК Югория» обратились к истцу с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в указанных выше размерах, СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения ПАО САК Энергогарант в общей сумме 603 000 рублей (400 000 рублей + 203 000 рублей), АО «ГСК Югория» - в размере 216 630 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 35 оборот, 36 том 1).

Согласно подп. «б» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 28 января 2022 года, установлено, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (дата) года в районе дома (адрес), водитель ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем Королла, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 123-124 том 1).

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилям ФИО5, государственный регистрационный знак №, ФИО5, государственный регистрационный знак №, Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, ФИО2 находился в состоянии опьянения, то в силу подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в порядке регресса, суд принимает во внимание, что в связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2021 года, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 167-169 том 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 ноября 2023 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) года в районе дома (адрес), рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, по состоянию на 27 ноября 2021 года, с учетом износа, составляет 404 600 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, по состоянию на 27 ноября 2021 года, с учетом износа, составляет 190 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 00 рублей 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, по состоянию на 27 ноября 2021 года, с учетом износа, составляет 217 400 рублей (л.д. 2-68 том 2).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилям ФИО5, государственный регистрационный знак №, ФИО5, государственный регистрационный знак №, Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 ноября 2023 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении размера ущерба учитывались только повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27 ноября 2021 года.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта суд не усматривает, в связи с чем с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию 808 200 рублей (400 000 рублей + 190 800 рублей + 217 400 рублей).

В указанной части требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, при этом правовых оснований для взыскания ущерба в большем объеме суд не находит, в оставшейся части полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, в силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

Помимо прочего, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворены частично (808 200 рублей * 100 %/ 819 630 рублей = 98,6 %), то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ФИО2 в пользу истца следует взыскать 11 237 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 273319 от 28 октября 2022 года (л.д. 37 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 4 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг и дополнительными соглашениями к ним (л.д. 46-61 том 1), а также соответствующим платежным поручением (л.д. 63 оборот том 1).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, не представляющего особой сложности, объем удовлетворенных требований (98,6 %), суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично, и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскать с ответчика в счет компенсации вышеуказанных расходов 3 944 рубля (4 000 рублей * 98,6 %), поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также, как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74 800 рублей сторонами понесены не были, в связи с чем директор ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13 просил возместить указанные расходы (л.д. 69 том 2).

Так как исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично (на 98,6 %), то с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать 73 752 рубля 80 копеек (74 800 рублей * 98,6 %) в счет оплаты судебной экспертизы, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – 1 047 рублей 20 копеек (74 800 рублей * 1,4 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 808 200 рублей, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 11 237 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 3 944 рубля.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 808 200 рублей, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, в счет оплаты судебной экспертизы 73 752 рубля 80 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, в счет оплаты судебной экспертизы 1 047 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года

Судья Н.А. Максимова