Дело № 12-183/2022
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Челябинск 12 июля 2023 года
Судья Советского районного суда г. Челябинска Шмелева А.Н.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 Кузнецова П.В, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 27 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как установлено мировым судьей, ФИО1 в 17 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В своей жалобе защитник Кузнецов П.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами ГИБДД, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ, его вина в совершении правонарушении не доказана. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено его отсутствие, а признак как «резкое изменение окраски кожных покровов» является субъективным суждением сотрудника полиции. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в присутствии понятых, один из которых является сотрудником полиции.
ФИО1 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецов П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Кузнецова П.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено (л.д. 5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица направлен на прохождение медицинского освидетельствования. (л.д. 6);
- протоколом о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1 (л.д. 7);
- рапортом инспектора старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску М.В.А., в котором указано, что им в составе экипажа № остановлен автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в медицинском учреждении отказался (л.д. 9).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Б.П.Н и Б.Д.А., сотрудников ГИБДД, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено.
То, что свидетели Б.П.Н и Б.Д.А. являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлся, при даче показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в беспристрастности сотрудников полиции.
Показания всех вышеперечисленных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, а потому не вызывают сомнений у районного судьи, и обоснованно приняты мировым судьей за основу в совокупности с иными доказательствами, при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.
При этом отрицательный тест на состояние алкогольного опьянения на месте не свидетельствует о безусловном отсутствии у сотрудников полиции оснований для направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того имел место признак «резкое изменение окраски кожных покровов», что дало сотрудникам полиции основания полагать о том, что он находится в состоянии опьянения, которое возможно определить только в медицинском учреждении.
Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у ФИО1 резкого изменения кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475). Указанное обстоятельство и явилось основанием для направления ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.
Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.
Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.
При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался.
Доводы Кузнецова П.В. о том, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушениями требований КоАП РФ, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержат полные данные понятых, их подписи, в связи с чем, оснований сомневаться в фактическом присутствии понятых при составлении процессуальных документов и связанных с ними действий, у суда не имеется. При этом какие-либо замечания о нарушении процедуры составления процессуальных материалов, понятые в протоколах не указали, а заверили своими подписями производство сотрудниками полиции процессуальных действий. ФИО1 также имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, отказавшись от подписи, не указав при этом каких-либо замечаний.
Суд критически относится к доводу ФИО1 о том, что спустя два часа после отстранения его от управления транспортным средством, он обратился в ГБУЗ Челябинская областная клиническая наркологическая больница на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и состояние опьянения не было обнаружено, поскольку не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, объективная сторона которого заключается в отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО1. назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 суд не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецова П.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: Шмелева А.Н.