Судья – ...........1 Дело ........
№ дела в 1-ой инст. 2-2457/2023
УИД 23RS0........-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........6
судей ...........2, ...........3
по докладу судьи ...........6
при секретаре ...........4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ...........5 на решение Ленинского районного суда ............ от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........7 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением суда исковые требования ...........7 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «МАКС» неустойку в размере 200 000 рублей и судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ...........5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В связи с этим, после случившегося истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания по результатам рассмотрения заявления истца признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения ...........7 в размере 210 500 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения.
Страховая компания по результатам рассмотрения претензии доплату страхового возмещения не осуществила.
Не согласившись с решением страховщика, ...........7 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........7 к АО «МАКС» удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 180 624,11 рубля, сумма штрафных санкций и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение районного суда оставлено без изменения.
.......... решение суда было исполнено страховщиком.
.......... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки.
.......... страховая компания выплатила неустойку ...........7 в размере 63 219 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого были частично удовлетворены требования ...........7 к АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 805,67 рублей.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была рассчитана неустойка за период с .......... по день его фактического исполнения – .........., которая составила 36 календарных дня и составила 65 024 рубля, из расчета 180 624 рубля * 1% * 36 календарных дня.
Не согласившись с периодом исчисления неустойки, истец обратился в суд.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, районным судом было установлено, что финансовым уполномоченным неправомерно был исключен из расчета неустойки период со дня вынесения решения районного суда – .......... по день вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда - .......... (160 дней), который в денежном эквиваленте составил 288 960 рублей (1% от 180 624,11 * 160 дней).
Таким образом, районным судом размер неустойки был снижен районным судом с 288 960 рублей до 200 000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, а также обращает внимание на то, что сам страховщик фактически признал просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом, выплатив ...........7 неустойку в размере 63 219 рублей.
Также судебная коллегия отмечает, что частичная выплата страховой компанией неустойки истцу, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения со ссылкой на неподсудность дела Ленинскому районному суду ............, не принимаются судебной коллегией, так как данный вопрос был разрешен путем вынесения определения Ленинского районного суда ............ от .........., которым в удовлетворении ходатайства страховщика о передаче дела по подсудности было отказано, данное определение ответчиком в установленном действующим законодательством порядке не обжаловалось и соответственно вступило в законную силу, ввиду чего судебной коллегией не может быть принят во внимание данный довод апелляционной жалобы, поскольку данный вопрос фактически разрешен вступившим в законную силу судебным актом.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и недостаточном снижении неустойки не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........) помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
С учетом вышеизложенного оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________