Судья: Тараненко И.С. Дело № 33-27060/2023
№ 2-248/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,
судей Гайтына А.А., Дербок С.А.,
по докладу судьи Гайтына А.А.,
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от ..........;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................. .......... водитель ФИО1, управлял транспортным средством ................ государственный регистрационный знак ................, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ................ под управлением ФИО2 и допустил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от .......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Решение судом данное постановление признано законным. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «PECO ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория». Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания АО ГСК «Югория», исполнив обязательства в полном объеме, произвела ФИО2 выплату в размере 152 800 руб. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 156 100 руб., а также судебные расходы в размере 62 252 руб.
Решением Славянского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 144 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 930 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена. Судебным экспертом не учтено, что транспортное средство истца ранее получало повреждения задней части. В качестве оснований не согласия с заключением судебной экспертизы указывает на те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление. Также ссылается на то, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не представлен акт о том, что услуги оказаны.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ................ государственный регистрационный знак ................, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО2, и допустил столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ................» государственный регистрационный знак ................, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения,
Вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .........., решением судьи Славянского районного суда от .........., решением судьи Краснодарского краевого суда от ..........
Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП, опровергаются материалами дела.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца - в АО ГСК «Югория», страховой полис XXX .........
.......... ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания АО ГСК «Югория» произвела ФИО2 выплату в размере 152 800 руб.
При этом размер страхового возмещения определён с учётом износа повреждённых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Истцом в обоснование причиненного ущерба был представлен отчет независимого оценщика ........ от .........., составленный ИП ФИО3, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от .......... (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 345 918 руб.
В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4
Согласно заключению эксперта ................ от .........., установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия .........., с учетом повреждений, полученных автомобилем при дорожно-транспортном происшествии от .........., составляет: 308 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ с государственным регистрационным номером ................, согласно Положения ЦБ РФ ........-П от .......... «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия .......... - 164 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа составляет: 240 700 рублей.
Установив фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу заключение ФИО4, которое сторонами не оспаривались, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5.3 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между действительным размером ущерба и размером выплаченной потерпевшему страховой выплаты.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с заключением эксперта ................ от .......... величина материального ущерба с учетом округления составляет 308 900 руб.
Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.
Сомнений в достоверности выводов судебного эксперта не имеется. Экспертное заключение ответчиком не оспорено? ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции он не заявлял, доказательства иного размера ущерба, а также того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, не представил.
Более того эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ходе подготовки экспертизы возникла опечатка в тексте, а именно указан другой номер гражданского дела, вместо ........ указан ........, которая не повлияла на ход исследования и результаты экспертизы, так как на осмотр было предоставлено транспортного средство, которое указано в определении. Экспертиза была проведена по Единой Методике, согласно которой расчет стоимости восстановительного ремонта рассчитывается с учетом износа и без учета износа. Выбранный метод определения стоимости работ в виде нормо-часа не противоречит закону. В экспертизе указано и время, и место ее проведения. В акте осмотра ........ осмотра транспортного средства подпись эксперта присутствует. Чтобы упорядочить взаимоотношения с налоговыми органами эксперт прекратил индивидуальное предпринимательство и поменял статус на самозянятого, что не противоречит законодательству. Экспертом в судебном заседании пояснено, что им не были применены недействующие стандарты, но при этом по ошибке они не были удалены из использованной литературы. Согласно Единой Методике расхождения в расчетах экспертного заключения с расчетами заключения АО «ГСК Югория» составляет менее 10%.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о праве истца на получение от ответчика как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением признан судебной коллегией правильным.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу -ФИО1 оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено 27.09.2023
Председательствующий:
Судьи: