Дело № 2-390/2022
33RS0001-01-2021-006058-42
21 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Середенко С.Г.,
при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий на праве собственности ему автомобиль Infiniti G35, гос.рег.знак №. Виновником ДТП был признан ФИО3 управляющий автомобилем BMW X5, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО2. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету НЭ ИП ФИО4 №С-а/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити гос.рег.знак № без учета износа составила 445 164 руб.
7.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 481 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7652 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.174). Представитель ответчика адвокат Холин Л.А. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными. Пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля BMW X5, гос.рег.знак № был ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.174), просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.174).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО6
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Infiniti G35, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля BMW X5, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Собственником автомобиля Infiniti G35, гос.рег.знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.4).
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ (л.д.42). На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Определяя надлежащего ответчика за причинение истцу ФИО1 ущерба, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X5, гос.рег.знак № (л.д.171).
В соответствии с запросом суда ПАО «САК «Энергогарант» представлен договор купли-продажи транспортного средства BMW X5, гос.рег.знак № от иной даты - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178).
Также установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны недействительные паспортные данные покупателя: серия 1704 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны иные паспортные данные: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в постановке транспортного средства на учет.
Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности.
На основании изложенного, оценивая договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу и не берется судом во внимание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля BMW X5, гос.рег.знак № являлся ФИО2
В иске ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба надлежит отказать.
Автомобилю Infiniti G35, гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения.
Согласно заключению №С-а/21 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 445 200 руб. (л.д.9-17).
Не согласившись с размером ущерба и виной ФИО2 заявлено ходатайство о назначении автотехничской экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Стандарт» действия водителя автомобиля Infiniti G35, гос.рег.знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя BMW X5, гос.рег.знак № с технической точки зрения, регламентированы п.1.3, 1.5, 8.1, ч.1, 8.2, 8.5, 8.6, 13.9 ч.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti G35, гос.рег.знак № без учета износа составляет 481 600 руб., с учетом износа 182 000 руб. (л.д.84-117).
В связи с необходимостью установления причинно-следственной связи между действиями водителей и столкновением автотранспортных средств ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» действия водителя автомобиля Infiniti G35, гос.рег.знак Н700ТР33, соответствовали пунктам 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Infiniti G35, гос.рег.знак Н700ТР33 не имел техническую возможность избежать столкновения. Не соответствие действий водителя BMW X5, гос.рег.знак <***>, требованиям п.п. 1.3, 1,4, 1,5 абз.1, 8.1, абз.1, 8.2, 8.5, 8.6 абз.2 ПДД РФ, которые привели к столкновению транспортных средств, с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (л.д.148-159).
Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности.
Имеющиеся в деле заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Стандарт» и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» являются относимыми и допустимыми доказательствами, содержащими мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Также суд учитывает, что при производстве экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Стандарт» и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля. Данные заключения сторонами не оспаривались.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО7 и ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 481 600 рублей.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 481 600 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор-поручение на оказание юридической помощи (л.д.18).
Согласно протоколам судебных заседаний от 28.12.2021 (л.д.43-44), от 10.01.2022 (л.д.55), от 19.07.2022 (л.д.135-136), от 7.10.2022 (л.д.172-173), от 21.10.2022 интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Учитывая все обстоятельства дела, выполнение письменных работ, категорию дела, объем выполненных представителем работ, отсутствие возражений от ответчика ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. с учетом разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика по составлению отчета независимой экспертизы ИП ФИО4 №С-а/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.
Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7652 рублей (л.д.20).
Однако, сумма удовлетворенных исковых требований составляет 481600 рублей в связи с чем госпошлина равна 8 016 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 7652 рублей., в местный бюджет 364 рубля (8 016 руб. – 7652 руб.).
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 им не оплачены.
ООО «ЭКЦ «Стандарт» обратилось с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей (л.д.81).
Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма расходов на проведение экспертизы обоснована и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Стандарт».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 481 600 рублей, расходы по составлению отчета в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в возврат по оплате государственной пошлины в размере 7652 рубля, а всего 546 252 (пятьсот сорок шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля.
В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов на расходов на представителя – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Страндарт» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 364 (триста шестьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья. С.Г. Середенко
Мотивированное решение суда принято 21.10.2022 г.