Дело № 2-409/2023
36RS0009-01-2023-000571-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Богучар 30 августа 2023 года
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,
при секретаре Безугловой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ООО Микрокредитной компанией «Срочноденьги» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен микрозайм <***> от 09.07.2016 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 30/09 от 30.09.2016 г. между Первоначальным кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО2, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к ФИО2 01.10.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 12/08/ИП от 12.08.2017 г. между ИП ФИО2 и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло к СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед 12.08.2017 г.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 25.10.2021 г. между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и истцом, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 25.10.2021 г.
05.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 09.07.2016 г. в сумме 60 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен 12.05.2021 г.
После вынесения судебного приказа до даты уступки от ответчика были получены денежные средства в сумме 7,6 рублей. На дату уступки общая сумма задолженности составляет 64 283,36 рублей, задолженность по основному долгу – 12000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 48 000 рублей, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3290,96 рублей, задолженность по государственной пошлине – 992,4 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 60 000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 09.07.2016 г. в сумме 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1992,4 рублей.
Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения». Судебная повестка доставлялась работником почты по адресу ответчика неоднократно, о чем свидетельствуют отметки на конвертах об оставлении извещений. Суд не может игнорировать требования эффективности и экономности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 09.07.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 221/1418455 в соответствии с которым заимодавец предоставляет ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 руб., процентная ставка предусмотренная договором – 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых, срок действия договора – до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 25.07.2016 г. (л.д. 9)
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются в соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 03.07.2016 г. – действовавшей на момент заключения договора)
ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило ответчику кредитные денежные средства в сумме 12 000 рублей, что подтверждается расходным ордером № 221/837 от 09.07.2019 г. (л.д. 10)
Ответчик свои обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 60 000 рублей, в том числе: 12 000 рублей – задолженность по основному долгу, 48 000 руб. задолженность по процентам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
30.09.2016 г. между ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований № 30/09 согласно которого ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» уступило, а ИП ФИО2 приняло все права требования к заемщикам по договорам, объем неисполненных должниками обязательств указан в перечне должников по состоянию на дату заключения договора, в числе которых указан договор <***>, заключенный с ФИО1 (л.д. 14-15)
12.08.2017 г. между ИП ФИО2 и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований № 12/08/ИП согласно которого ИП ФИО2 уступило, а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло все права требования к заемщикам по договорам, объем неисполненных должниками обязательств указан в перечне должников по состоянию на дату заключения договора, в числе которых указан договор <***>, заключенный с ФИО1 (л.д. 15-16)
25.10.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требований, согласно которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило, а ООО «Региональная служба взыскания» приняло все права требования к физическим лицам, объем обязательств указан в перечне должников по состоянию на дату заключения договора, в числе которых указан договор <***>, заключенный с ФИО1 (л.д. 17-25)
В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области 05.11.2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09.07.2016 г. за период с 09.07.2016 г. по 09.10.2020 г. в размере 60 000 рублей и в порядке возврата государственной пошлины – 1 000 рублей. 12.05.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области данный судебный приказ отменен. (л.д. 26-27)
До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.
Согласно расчета задолженности, указанного в исковом заявлении следует, что 12 000 рублей составляет задолженность по основному долгу, 48 000 рублей – задолженность по процентам за пользование.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его математически верным, сделанным в соответствии с условиями заключенного договора. Надлежащих доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.
Суд учитывает, что общий размер начисленных процентов соответствует размерам по займам в соответствии Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 03.07.2016 г. – действовавшей на момент заключения договора).
При таком положении основания для снижения размера процентов у суда не имеется. Доказательств того, что истцом начислены иные проценты, отличные от достигнутых договоренностей, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств нарушения условий договора со стороны истца при осуществлении расчета задолженности.
Проанализировав условия кредитного договора и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежного поручения № 149912 от 08.06.2023, платежного поручения № 614671 от 05.10.2020 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. (л.д. 5-6).
С учетом размера исковых требований с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992, 4 рубля
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 09.07.2016 г. в сумме 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992,4 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья М.А. Крамарева