УИД 77RS0002-02-2022-021146-54

Дело № 2-1446/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 февраля 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 приобрел у ООО «МВМ» смартфон PDA Huawei LYA-L29 BI, IMEI 1: 869410035691394, IMEI 2: 869410035708206, стоимостью сумма Решением мирового судьи судебного участка №361 адрес от 01 марта 2022 г. в пользу ФИО1 были взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма Решение суда вступило в законную силу. Денежные средства в размере сумма ответчик не возвратил. ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 07 декабря 2021 года (следующий день за днем 06 декабря 2021 г. дата до который была взыскана неустойка мировым судьей) по 07 октября 2022 г (дата подачи иска). Ответчик требования истца не удовлетворил.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 07 декабря 2021 г. по 07 октября 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 361 адрес от 01 марта 2022 г. с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара – смартфон PDA Huawei LYA-L29 BI в размере сумма, неустойка за период с 20 августа 2021 г. по 06 декабря 2021 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Из искового заявления следует, что ответчик уплаченные за товар денежные средства в размере сумма не выплатил.

Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 обратился в адрес ООО «МВМ» с претензией о выплате неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с даты с 07 декабря 2021 г. по 07 октября 2022 г.

ООО «МВМ» неустойку не выплатило.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 07 декабря 2021 г. по 07 октября 2022 г. составляет сумма

Расчет истца ответчиком не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет сумма

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма. Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

СудьяИ.ФИО2

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 года