Дело № 11-68/2023 Мировой судья Попов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 12 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее по тексту - ООО «ФинТраст») 3 ноябрянс"вая компания "обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска с заявлением о замене стороны правопреемником.

Стороны при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Мировым судьей постановлено определение об отказе в замене ОАО «ВУЗ-банк» правопреемником ООО «ФинТраст» по гражданскому делу № 2-16/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженности по договору кредитной карты.

Не согласившись с постановленным судебным актом представитель ООО «ФинТраст» подал частную жалобу об отмене постановленного судебного акта, сославшись в обоснование на то, что исполнительное производство находится на исполнении в настоящий момент.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировой судья при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве пришел к выводу о том, что истек предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 42890 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 1486 рублей 73 копейки.

Из распечатки с сайта ФССП следует, что 15 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство № № по исполнительному листу от 16 февраля 2015 года, указанное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Ответ Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2023 года противоречит сведениям размещенным на официальном сайте, более того из полученной копии исполнительного листа по исполнительному производству № № следует, что данный исполнительный лист выдан именно мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Учитывая, что исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ОАО «ВУЗ-банк» находится на исполнении, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления в части процессуального правопреемства.

Исходя из изложенного выше определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Поскольку взыскатель ОАО «ВУЗ-банк» на основании договора цессии № 01-2020 от 10 февраля 2020 года передал право требования ООО «ФинТраст», то в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует произвести его замену правопреемником. Объем уступаемых прав (требований) переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 12 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя с открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» ИНН № на общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» ИНН № по гражданскому делу № 2-16/2015 в отношении должника ФИО1 ИНН №

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий: