Дело № 2-187/2025г.
УИД 16RS0004-01-2025-000159-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Алексеевское 2 июня 2025 года
Республика Татарстан
Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего должника Т.Т.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего должника Т.Т..
В обоснование иска указано, что Хоум Кредит энд Финанс Банк (ООО) (далее Кредитор, Банк) и Т.Т. (далее Заемщик) ... заключили кредитный договор ... ...), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 275 630 рублей на срок 60 месяцев, под 17,50% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Соглашения. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, содержащимся в приложении к кредитному договору и являющимся его неотъемлемой частью. Кредитор исполнил свое обязательство надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет Заемщика, в то время как последний, в нарушение кредитного Договора, не исполняет свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов. Соглашением о передаче долгов от 26.06.2024г. Хоум Кредит энд Финанс Банк (ООО) уступило права требования по данному кредитному договору ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»). Банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, выставив требование о досрочном возврате. Ответчик на претензию не ответил. Далее установлено, что Т.Т. умер .... Сумма долга по состоянию на ... составила 149 095,96 рублей. Сведениями о наследниках банк не располагает. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное прекращение его обязательств. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на основании ст.323 ГК РФ. Со ссылкой на статьи 309, 310, 810, 811, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд определить круг наследников после умершего Т.Т. и взыскать с них задолженность по кредитному договору в сумме 149 095,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 472,88 рублей.
Определением суда от ... к участию в дело в качестве ответчика привлечена Г.М..
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» О.А. не явилась, направила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 149 095,96 рублей в связи с добровольным исполнением исковых требований. Просят принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Уплаченную ими государственную пошлину в сумме 5 472,88 рублей просят взыскать с ответчика.
Ответчик Г.М. в судебное заседание не явилась, суду представила справку по операции от ... на сумму 149 096 рублей и чек о погашении долга по договору ....
Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
Согласно ст.39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку содержание, значение и последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, действия эти истец совершает добровольно, на основании ст.39, 173 ГПК РФ, суд принимает отказ от иска.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу в таких случаях подлежит прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Часть первая статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены входе процесса.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5 472,88 рублей.
Следовательно, с ответчика Г.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5 472,88 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» в уточненном виде удовлетворить.
Взыскать с Г.М. (паспорт ....) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 5 472 (Пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения суда.
Судья Н.Ю. Мишанина
Мотивированное решение составлено 17.06.2025г.