74RS0004-01-2022-003373-42 Судья Хорошевская М.В.

№ 2-53/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6070/2023

06 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой 3.3.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Челябинска от 20 января 2023 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы ИП ФИО1, поддержавших доводы жалобы ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом измененных требований, просила о взыскании с ответчика стоимости неповрежденных деталей двигателя модель/номер двигателя № № № пригодных для дальнейшего использования в размере 144240 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4084 руб. 82 коп., расходов по экспертизе в размере 15000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., почтовых расходов в размере 155 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи № № от 25 августа 2019 г., заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в части комплекта поршневых колец стоимостью 2034 руб. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченные по договору купли-продажи № № от 25 августа 2019 г. денежные средства - 2304 руб., убытки в виде стоимости нового двигателя - 618538 руб., неустойка - 6405 руб. 12 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф- 50000 руб., расходы на оценку - 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 отказано, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 - отказано. Апелляционным определением от 09 апреля 2021 г. решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2020 г. в части взыскания с РШ ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченных по договору купли-продажи № № от 25 августа 2019 года денежных средств в размере 2304 руб. отменено, принято в этой части новое решение. Отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 в его пользу уплаченных по договору купли-продажи № № от 25 августа 2019 г. денежных средств в размере 2304 руб. Это же решение в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета изменено. Взыскан с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 100000 руб. Взыскана с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9749 руб. 43 коп.

Денежная сумма по судебным актам в размере 734943 руб. 12 коп. была перечислена ФИО2 30 апреля 2021 года, 31 мая 2022 г. Вместе с тем до настоящего времени не разрешен вопрос о передаче ИП ФИО1 годных деталей двигателя ТС ФИО2, тогда как денежные средства взысканы судом и выплачены истцом за новый двигатель в целом, а детали, вышедшие из строя, составляли не весь объем деталей двигателя.

ИП ФИО1 обращалась к ФИО2 с претензией, в которой просила передать пришедший в негодность ДВС (в комплекте с годными деталями) автомобиля Хундай Санта Фе <данные изъяты> г.в., VIN

№, за который в полном объеме взысканы денежные средства, однако требование оставлено без удовлетворения.

В последующем истец уточнила требования и окончательно просила о взыскании с ответчика стоимости неповрежденных деталей двигателя модель /номер двигателя № № № пригодных для дальнейшего использования в размере 144240 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4084 руб. 82 коп., расходов по экспертизе в размере 15000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., почтовых расходов в размере 155 руб.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании в суде первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании в суде первой инстанции требования не признал.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость неповрежденных деталей двигателя пригодных для дальнейшего использования в размере 33710 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1211 руб. 31 коп., расходы по экспертизе в размере 3505 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 36 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказал. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в размере 10728 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения судом определена стоимость деталей бывших в употреблении, а не действительная стоимость имущества на момент его приобретения. Также, в экспертном заключении не определена стоимость части деталей, в связи с отсутствием предложений на рынке указанных деталей бывших в употреблении. При назначении экспертизы судом не ставился на обсуждение сторонами вопрос поручения экспертизы конкретному эксперту, право заявить отвод эксперту сторонам не было разъяснено. Заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» полагает недопустимым доказательством, поскольку эксперт А Д.С. не обладает необходимым образованием и не имеет лицензии на осуществление оценочной деятельности, не является членом СРО.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что требования истца о взыскании стоимости неповрежденных деталей двигателя неверно кфалифицированы судом как взыскание неосновательного обогащения, поскольку право собственности на вышедший из строя двигатель, к истцу не перешло. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования заявлялись о взыскании стоимости неповрежденных деталей, а не неосновательного обогащения. Взыскание расходов по экспертизе полагает, незаконным, поскольку данное заключение не принято судом и не является допустимым доказательством.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

ИП ФИО1, ИП ФИО5 в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащих возмещению убытков связи с уничтожением (повреждением) движимого имущества при невозможности (нецелесообразности) его восстановления необходимо установить реальную рыночную стоимость такого имущества на дату причинения вреда и определить стоимость ущерба с учетом годных остатков при их наличии, либо определить стоимость восстановительного ремонта, если движимое имущество может быть использовано по назначению после проведения восстановительных работ, в том числе в связи с заменой отдельных поврежденных частей (элементов).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Следовательно, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 являлся собственником автомобиля Хундай Санта Fe roc ном № с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2020 г. исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены частично. Решением суда установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя и причинение ему убытков продажей некачественных деталей автомобиля.

Принят отказ от исполнения договора купли-продажи № № от 25 августа 2019 г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 в части комплекта поршневых колец стоимостью 2034 руб.

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченные по договору купли-продажи № № от 25 августа 2019 г. денежные средства - 2304 руб., убытки - 618538 руб., неустойку - 6405 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф- 50000 руб., расходы на оценку - 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 - отказано.

Взыскана с ИП ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина - в размере 9772 руб. 47 коп.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2020 года взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока возврата оплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков из расчета 1%, начисляемого на сумму 2304 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2021 г. решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2020 года в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченных по договору купли-продажи № № от 25 августа 2019 г. денежных средств в размере 2304 руб. отменено, принято в этой части новое решение.

Отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 в его пользу уплаченных по договору купли-продажи № № от 25 августа 2019 года денежных средств в размере 2304 рублей.

Это же решение в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета изменено.

Взыскан с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 100000 руб.

Взыскана с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9749 руб. 43 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2020 г. и дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Денежная сумма по судебным актам в размере 734943 руб. 12 коп. была перечислена ФИО2 ИП ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением №№ от 30 апреля 2021г.

31 мая 2022г. ИП ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, в которой просила взамен перечисленных в полном объеме денежных сумм передать пришедший в негодность ДВС (в комплекте) автомобиля Хундай Санта Фе <данные изъяты> г.в., VIN №, однако требование оставлено без удовлетворения.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр Независимых экспертиз» № №., в перечень деталей двигателя а/м HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, идентификационный номер №, которые не были повреждены в результате выхода двигателя из строя от 29 октября 2019 г., пригодны для дальнейшего использования и включены в расчет рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для замены двигателя в сборе (кат. № №) на автомобиле HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, идентификационный номер №, по состоянию на 24 сентября 2020 года, выполненный специалистом ООО «Агентство «Вита-Гарант», входят следующие детали: крышка маслозаливной горловины, Клапанная крышка, Распределительный вал впускной, шестерня приводная распределительного вала впускного, распределительный вал выпускной, Шестерня приводная распределительного вала выпускного, клапан впускной 6 шт., толкатель впускного клапана 8шт., пружина впускного клапана 8 шт, клапана выпускные 8 шт., толкатель выпускного клапана 8шт., пружина выпускного клапана 8 шт., направляющая цепи привода ГРМ передняя, направляющая цепи привода ГРМ задняя, натяжитель цепи привода ГРМ, цепь привода масляного насоса, направляющая цепи привода масляного насоса передняя, направляющая цепи привода масляного насоса задняя, натяжитель цепи привода масляного насоса, водяной насос (помпа), шкив коленчатого вала, крышка цепи привода ГРМ, поддон масляный, коленчатый вал, шатун Зшт., охладитель масла, зубчатая шестерня коленчатого вала цепи ГРМ.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость деталей двигателя а/м HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, идентификационный номер №, которые не были повреждены в результате выхода из строя двигателя от 29 октября 2019 г., пригодны для дальнейшего использования и включены в расчет рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для замены двигателя в сборе (кат. № №) на автомобиле HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, идентификационный номер №, по состоянию на 24 сентября 2020 г, составляет 169642 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцу со стороны ответчика переданы частично заявленные детали.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 03 октября 2022 г. по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза для установления среднерыночной стоимости бывших в употреблении деталей, указанных в таблице №№ экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» № №, за исключением позиций №№№,№,№,№,№ (возвращенных истцу), указанных в таблице № № данного заключения, являются ли относимыми детали, фактически представленные в приложении к материалам дела, к позициям №№№,№,№,№,№ таблицы №№ экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» № № и к двигателю ТС Хундай Санта Fe гос ном №.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» №№, среднерыночная стоимость бывших в употреблении деталей, указанных в таблице №№ экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» № № (которые согласно материалам гражданского дела №2-№/2020г., принятых судом ранее заключений, являлись не пришедшими в негодность), за исключением позиций №№№,№,№,№,№ (которые были переданы истцу фактически в момент рассмотрения настоящего спора), на момент проведения экспертизы указана в таблице № № заключения и составляет 33710,27 руб.

Фактически представленные в приложении к материалам дела детали относятся к позициям №№№,№,№,№,№ таблицы №№ экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» № НЭ-№ и к двигателю ТС Хундай Санта Fe гос ном №, в связи с чем, расчеты не проводились.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом возмещен ущерб ФИО2 в размере стоимости двигателя, в том числе деталей двигателя, которые пригодны для дальнейшего использования и не возвращены причинителю вреда, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом, суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта ООО АКЦ «Практика» о стоимости годных деталей бывших в употреблении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, однако не может согласиться с размером взысканных сумм, по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что указанные детали он не приобретал у ИП ФИО1, они принадлежали ФИО2 в связи с чем, оснований для передачи годных остатков ИП ФИО1 у него не имелось, подлежат отклонению, поскольку при определении подлежащих возмещению убытков связи с уничтожением (повреждением) движимого имущества при невозможности (нецелесообразности) его восстановления необходимо установить реальную рыночную стоимость такого имущества на дату причинения вреда и определить стоимость ущерба с учетом годных остатков при их наличии.

При полной гибели имущества, принадлежащего потерпевшему, на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению потерпевшей стороне ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного имущества без учета стоимости годных остатков, которые подлежат передаче лицу, возместившему ущерб.

Такой правовой механизм возмещения ущерба соответствует принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и призван обеспечить восстановление имущественных прав потерпевшего в денежном эквиваленте, предшествовавших повреждению имущества, но при этом не допустив не основательного обогащения, получив возмещение, в том числе за не поврежденное имущество, пригодное для использования по назначению.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив нормы права по неосновательному обогащению, тогда как истцом заявлены требования о взыскании стоимости годных остатков, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, судом разрешен спор в пределах заявленных истцом требований, по основаниям, заявленным истцом, при этом суду предоставлено право определять закон, который должен быть применен для разрешения заявленных требований.

Доводы истца о необходимости возмещения действительной стоимости имущества, а именно годных остатков, по смыслу положений п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

Так, годные остатки поврежденного движимого имущества, подлежат возврату причинителю вреда, в связи с возмещением им ущерба в полном объеме и стоимость их определяется на момент возмещения ущерба в том состоянии и с учетом того физического износа, которое они фактически имеют. Вопреки доводам истца, поскольку причинитель вреда не являлся собственником данного имущества на момент его приобретения, а имеет право на него претендовать после возмещения ущерба потерпевшему, то и его стоимость не может определяться на дату его приобретения.

Вопреки доводам истца оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

Ссылка истца на то, что суд лишил возможности истца заявить отвод эксперту, не влечет отмену решения суда, не свидетельствует о нарушении норм права, поскольку правом заявить отвод истец мог воспользоваться после вынесения определения о назначении экспертизы. Кроме того, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что оснований для отвода эксперта у истца не имелось, несогласие с выводами эксперты, не является основанием для отвода, предусмотренным законом.

Доводы жалобы истца о том, что эксперт не является членом саморегулируемой организации, не имеет лицензии, в связи с чем, экспертиза проведена с нарушением закона подлежат отклонению, поскольку в настоящее время законодательство указывает только одно основание (требование) для назначения лица судебным экспертом - наличие специальных знаний (ст. 85 ГПК РФ). Обязательным требованием является лишь то, что в экспертном заключении судебный эксперт должен сообщить о своем образовании, специальности, стаже работы, о наличии ученой степени и (или) ученого звания.

Доводы истца о том, что в экспертном заключении не нашли отражения ответы на поставленные вопросы относительно стоимости некоторых деталей двигателя, заслуживают внимания.

Определением судебной коллегии от 12 мая 2023 г. назначена дополнительная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости бывших в употреблении клапана впускного 6 шт., толкателя впускного клапана 8 шт., клапана впускной 8 шт., толкателя впускного клапана 8 шт., направляющая цепи привода масляного насоса передней.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» среднерыночная стоимость бывших в употреблении деталей: клапана впускного 6 шт., толкателя впускного клапана 8 шт., клапана впускной 8 шт., толкателя впускного клапана 8 шт., направляющая цепи привода масляного насоса передней, составляет 12513 руб. 83 коп.

Таким образом, общая сумма годных деталей двигателя составила 46224 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части удовлетворенных исковых требований, решение суда также подлежит изменению и в части размера судебных расходов.

При этом ссылка ответчика на то, что истцу не должны быть возмещены расходы по оценке, поскольку выводы оценки опровергнуты заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям, обращаясь с настоящим иском, истец был вынужден нести данные расходы для определения цены иска, суммы, которую он просит взыскать.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4806 руб. (15000*32,04%), почтовые расходы в размере 49 руб. 66 коп. (155*32,04%), расходы по уплате госпошлины в размере 1308 руб. 78 коп. (4084,82*32,04%).

Также, с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9514 руб. 40 коп. (14000*67,96%).

Услуги эксперта по проведению дополнительной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку при назначении экспертизы судом первой инстанции указанные вопросы были поставлены перед экспертом и расходы на проведение экспертизы оплачены сторонами в полном объеме, однако на данные вопросы эксперт не ответил, что явилось основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 20 января 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) стоимость годных остатков двигателя в размере 46224 руб. 10 коп., компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 1308 руб. 78 коп., компенсацию расходов по оплате оценке в размере 4806 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 49 руб. 66 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 9514 руб. 40 коп.

В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 г.