Решение по делу № 2-2065/2025 от 14.04.2025 - о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-2065/2025

27RS0004-01-2025-001579-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 14 апреля 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца – Коваленко А.В.

представителя ответчиков – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шевчик Е.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к Бердник ФИО17, Небесных ФИО18 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что она является индивидуальным предпринимателем, основную деятельность ведет в ногтевой студии «Гудини Нейлс», предоставляя услуги по различным видам маникюра и педикюра по адресу: <адрес>, этаж 2. В 2019 студия стала победителем премии «2ГИС2019», она имеет многочисленные награды по линии деятельности: призовые кубки, дипломы, благодарности, свидетельства и сертификаты повышения квалификации, лауреат премии 2022 в категории «Инструктор года» VI международного фестиваля индустрии красоты и моды. Согласно данным ресурса «2 ГИС» студия красоты «Гудини Нэйлс» с 31.03.2019 (дата первого отзыва) на 22.11.2024 имеет 98,1% положительных отзывов (из 158).

11.09.2024 в период с 15.00 до 16.00 она находилась на работе в студии красоты по указанному адресу, оказывала услуги маникюра ответчику ФИО4, личные вещи ФИО4 находились на стуле рядом с ней. За время маникюра ФИО4 отлучалась дважды в уборную, свои личные вещи оставляла на стуле у ее рабочего стола. В первый раз, в середине процедуры, а во второй раз, в конце. Когда ФИО4 отлучалась в первый раз, она (истец) из-за стола не выходила, разговаривала по видеосвязи с ребенком. К 15 часам салон посетила клиентка ФИО6

По завершении получения услуги, ФИО4 стала собираться, истец оставила ее, подошла к клиенту ФИО6, предложила кофе. Пока готовила напиток, ФИО4 вышла в уборную во второй раз. Истец все это время находилась в поле зрения ФИО6 Через несколько минут, ФИО4 вернулась, собрала свои личные вещи со стула, покинула помещение салона красоты.

Взяв кофе, ФИО6 по приглашению прошла к тому же рабочему столу, где личных вещей ФИО4 не оставалось. Она стала подготавливать инструмент для оказания услуг по маникюру.

По прошествии около 15 минут, ФИО4 вернулась в салон красоты вместе с другой ее клиенткой - ФИО5 и парнем по имени Лев.

ФИО4 и ФИО5 со Львом обвинили ее якобы в хищении денежных средств в размере 25 000 руб. у ФИО4 11.09.2024 во время получения услуг и у ФИО5 в размере 15 000 руб. двумя днями ранее, 500 долларов США в 03.2024 и в 07.2024 не назвав точную сумму. Они сказали, будто специально провели оперативные мероприятия, намеренно положили помеченные ими деньги в сумку к ФИО4, чтобы проверить истца на предмет воровства.

Затем, поочередно в присутствии ФИО6, ответчики ФИО4 и ФИО5 стали оскорблять ее, назвав «воровкой» и «крысой». Она попросила их перестать, однако ответчики не прекратили ее оскорблять. ФИО6 поняв, что не сможет сделать себе маникюр, покинула салон красоты.

Поскольку ФИО5 и ФИО4 громко скандалили, на шум пришла уборщица ФИО7 с вопросом о случившемся. Она сообщила, что ответчики (вызвавшие к тому времени полицию) обвиняют ее в воровстве денег, чего она не совершала.

От волнения она направилась в туалет, находившийся недалеко от салона красоты на втором этаже. ФИО4 и ФИО5 направились следом, прошли в помещение уборной, стали требовать не закрывать кабинку, отправлять естественные потребности в их присутствии. Она попыталась закрыть двери кабинки, но ответчики наряду с требованиями стали физически препятствовать этому, вдвоем удерживать дверь, обвинять в намерении смыть похищенные деньги в унитаз. Все это наблюдала уборщица ФИО7, обращаясь с просьбами к ответчикам перестать так себя вести, ее не слушали. Ей не удалось справить нужду, она в сопровождении ФИО4 и ФИО5 вернулась в помещение салона красоты дожидаться полицию.

Прибывшие вскоре должностные лица правоохранительных органов начали осматривать помещение салона красоты. От волнения она позвонила своему супругу ФИО8, вкратце рассказала о произошедшем, попросила приехать. Сотрудник полиции - девушка досмотрела ее наедине, хищение не подтвердилось. Она направилась в уборную повторно. ФИО4 прошла следом. В туалете она закрыла дверь кабинки, однако ФИО4 в присутствии ФИО7 стала заглядывать под дверь, наблюдать за ней и торопить словами: «ну что ты, долго еще там будешь, не смывай за собой». Она покинула помещение кабинки, а ответчик ФИО4 заглянула в туалет в ее и ФИО7 3. присутствии, проверила, не смыла ли она деньги, в якобы краже которых она ее обвиняла.

Ее супруг ФИО8 приехал со своим знакомым ФИО9, они зашли в помещение салона красоты, где находились сотрудники полиции, ответчики и парень по имени Лев. В присутствии данных лиц, непосредственно ФИО5 публично повторно унизила ее человеческое достоинство, причинила нравственные страдания, оскорбив «крысой». ФИО9 сделал ФИО5 замечание по этому поводу, но она в ответ сказала: «я считаю, Сабина такая, какая есть. Как хочу, так и буду выражаться».

После того как сотрудники полиции закончили проведение следственных мероприятий и покинули помещение, она поехала домой.

ФИО4 и ФИО5 своими публичными действиями, выразившимися в распространении не соответствующих действительности сведений, распространении порочащих сведений, ее оскорблении, умалили ее честь и достоинство, посягнули на личную неприкосновенность, доброе имя, свободу передвижения, чем причинили нравственные страдания (моральный вред), а именно 11.09.2024 в период с 15.00 до 16.00 находясь в названном салоне красоты:

в присутствии третьего лица ФИО6 распространили не соответствующие действительности сведения о хищении ею у них денег, а также распространили порочащие сведения о совершении ею нечестного поступка - хищении денежных средств;

унизили ее человеческое достоинство и честь, оскорбив ее, безосновательно назвав «воровкой», «крысой» каждая в присутствии ФИО6 под эгидой ложного обвинения в преступлении;

унизили ее честь и человеческое достоинство, ограничили свободу передвижения, посягнули на личную неприкосновенность в присутствии ФИО7 наблюдая за попыткой справить естественные потребности, препятствуя этому;

ФИО4 в присутствии ФИО7 умалила ее честь и человеческое достоинство, унизила, ограничила свободу передвижения, посягнула на личную неприкосновенность заглядывая под двери кабинки туалета во время отправления естественных потребностей, требованием не смывать за собой и проверки содержимого унитаза после этого;

ФИО5 в присутствии ФИО8, ФИО9 распространила не соответствующие действительности сведения о якобы хищении у нее денег, а также распространила порочащие ее сведения о совершении нечестного поступка - хищении денежных средств, безосновательно назвала «крысой», чем умалила ее честь и человеческое достоинство (посредством оскорбления).

Высказывания «крыса», «воровка» со стороны ФИО4 и ФИО5, обращенные публично напрямую к ней имеют оскорбительный характер, содержат негативную оценку ее личности, унижающие ее честь и человеческое достоинство.

Действия ФИО4 и ФИО5 по препятствованию осуществления ею биологической потребности (отправлению нужды) - совершение физических агрессивных действий (преследование ее до кабинки туалета, удержание двери кабинки с целью, чтобы она совершила отправление биологической потребности публично - при них, вербальное требование от нее таких действий), действия ФИО4 по ее преследованию при повторном посещении туалета после личного досмотра сотрудником полиции - подглядыванию под дверь, поторапливанию, после - изучению содержимого унитаза, относятся к психическому насилию, так как эти действия были направлены на психологическое принуждение к отправлению ею биологической потребности в неприемлемых с точки зрения общественных норм условиях, унижают человеческое достоинство.

Между действиями ФИО4 и ФИО5 11.09.2024 выразившихся в публичных ее оскорблениях, унижении ее чести и достоинства, психическом насилии, выражении вербальной и физической агрессии и негативными изменениями ее психической деятельности имеется прямая причинно-следственная связь.

Просила суд:

- обязать ФИО4 и ФИО5 опровергнуть не соответствующие действительности сведения и порочащие сведения о хищении ею у них денежных средств иным аналогичным способом, путем направления письма от своего имени и за своей подписью по месту работы истца по адресу: <адрес>, а также в адрес ФИО7 (<адрес> ФИО6 (г<адрес>), ФИО9 (г.<адрес>

- взыскать с ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда с каждой в размере 1 000 000 руб. за распространение оскорбительного характера не соответствующих действительности сведений, порочащих сведений о хищении истцом у них денежных средств, посягательство на личную неприкосновенность, свободу передвижения, честь и доброе имя;

- взыскать с ФИО4 и ФИО5 пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель истца Коваленко А.В. при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что с заявлением о привлечении ответчиков к административной ответственности по факту оскорбления, ФИО3 не обращалась. Со стороны ответчиков имело место публичное оскорбление ФИО3, вследствие произошедшего ФИО3 несколько месяцев обращалась за психологической помощью, улучшения не было, в связи с чем, она прекратила визиты к специалисту. В настоящее время ФИО3 медикаментозное лечение проходить не может, поскольку беременна. С 11.09.2024 личность ФИО3 изменилась, в обоснование размера компенсации морального вреда ФИО3 представлено ее объяснение от 11.04.2025. На день рассмотрения дела ФИО3 продолжает свою деятельность, работает, общается с людьми.

Представитель ответчиков ФИО1 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду показал, что никаких публичных оскорблений ФИО4 и ФИО5 в адрес ФИО3 не высказывали, ее честь и достоинство не унижали. ФИО4 и ФИО5 заподозрили ФИО3 в краже денежных средств, о чем сообщили истцу, после чего ФИО3 повела себя неадекватно, нервничала, пыталась выйти из помещения, сказав, что ей срочно нужно в туалет. Ответчики просили ее не выходить из помещения, опасаясь, что она избавится от денежных средств, в связи с чем, ФИО4 вынуждена была проводить ФИО3 в туалет, однако ее свободу не ограничивала, за ней не подглядывала. ФИО4 и ФИО5 по факту кражи денежных средств обратились в полицию для защиты своих прав, возбуждены уголовные дела, производство по которым приостановлено, в настоящее время ответчиками поданы жалобы на постановления о приостановлении производства по делу.

Свидетель ФИО8 при рассмотрении дела показал, что ФИО3 приходится ему супругой, которая занимается предпринимательской деятельностью, имеет кабинет по оказанию услуг маникюра. 11.09.2024 около 16 час. ему позвонила супруга и сообщила, что клиентки обвинили ее в краже денежных средств. Он совместно с ФИО9 приехали в кабинет к супруге, где уже находились сотрудники полиции, его супруга, девушки Эвелина и Евгения, и парень Лев, девушки были на взводе. Девушки обвиняли его супругу в воровстве, оскорбляли ее. ФИО5 в присутствии него, ФИО9, ФИО4, Льва и сотрудников полиции назвала супругу «крысой», на что ФИО9 сделал ей замечание, однако она сказала, что таковой считает ФИО3 и будет высказываться в отношении нее так, как считает нужным. Позже супруга ему рассказала, что когда она ходила в туалет Эвелина и Евгения ходили с ней, не давали закрыть дверь в кабинку. После случившегося супруга была в подавленном состоянии, обращалась к специалистам, на сегодняшний день ей стало лучше.

Свидетель ФИО9 при рассмотрении дела суду показал, что с ФИО3 знаком как с супругой товарища ФИО8 11.09.2024 она находится на работе с ФИО8, которому около 16 час. позвонила супруг, после чего он с ФИО8 поехали в салон ФИО3, когда приехали туда в салоне находились сотрудники полиции, ФИО3, парень и две девушки, которые обвиняли ФИО3 в воровстве. Девушка по имени Евгения возмущалась, выражалась нецензурной бранью, обзывала ФИО3 «крысой, выровкой», на что он ей сделал замечание, на что она ответила, что будет разговаривать так, как хочет. Из разговора девушек он понял, что они проводили операцию по поимке Сабины в воровстве. Так Эвелина пришла к Сабине на маникюр, в сумку положила телефон и деньги. Телефон должен был заснять, как Сабина берет деньги из сумки пока девушка ходила в туалете. Но телефон выключился или не включился, камера сбросилась. После чего девушка вышла из туалета, забрала сумку, села к себе в машину, созвонилась с другой девушкой, после чего обе девушки поднялись в салон к Сабине и обвинили ее в воровстве. Все присутствующие в салоне слышали, как Евгения оскорбляла Сабину.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п.1 ст.23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст.29).

Пределы свободы выражения мнения ставит ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст.29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст.10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения и др., либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 в ногтевой студии «Гудини Нейлс», расположенной по адресу: г.<адрес> предоставляет услуги по различным видам маникюра и педикюра.

По утверждению истца 11.09.2024 в период с 15.00 час. до 16.00 час. находясь на работе в студии красоты, ФИО4 и ФИО5 своими публичными действиями, выразившимися в распространении не соответствующих действительности сведений, распространении порочащих сведений, оскорбили ее умалили ее честь и достоинство, посягнули на личную неприкосновенность, доброе имя, свободу передвижения, чем причинили нравственные страдания (моральный вред).

Совокупностью представленных истцом доказательств судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 в присутствии ФИО6 высказались о совершении ФИО3 хищения у них денежных средств; унизили ее человеческое достоинство, оскорбив ФИО3, назвав ее «воровкой» и «крысой»; ФИО5 в присутствии ФИО8, ФИО9 высказалась о совершении ФИО3 хищения у нее денежных средств, назвав ФИО3 «крысой».

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Следовательно, под неприличной формой понимается любое глубоко противоречащее нравственным нормам унизительное обращение в отношении человека.

Согласно заключению Центра психологии и психиатрии от 19.12.2024, ФИО3 в период с 30.10.2024 по 19.12.2024 <данные изъяты>

Несмотря на то, что в данном заключении не указаны обстоятельства, вследствие которых ФИО3 проходила психотерапию, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку в опровержение его содержания ответчиками доказательств не представлено, при этом данный документ также учтен специалистом ФИО10 при даче заключения.

Из заключения специалиста ФИО10 следует, что в период с 19.12.2024 по 31.01.2025 на основании адвокатского запроса ею проведено психологическое исследование по представленным материалам. Специалист указал, что <данные изъяты>.

В выводах специалист указал, что высказывания «крыса», «воровка» со стороны ФИО4 и ФИО5, обращенные публично напрямую к ФИО3 имеют оскорбительный характер, содержат негативную оценку личности ФИО3, унижающие ее честь и человеческое достоинство.

Действия ФИО5 и ФИО4 в виде высказываний «крыса», «воровка», обращенные публично напрямую к ФИО3 имеют оскорбительный характер, содержат негативную оценку личности ФИО3, унижающие ее честь и человеческое достоинство, по своему негативному потенциалу воздействия относятся к психологическому давлению. Действия ФИО4 и ФИО5, указанные в объяснениях ФИО3, ФИО7, по <данные изъяты> ФИО3 (отправлению нужды) - совершение физических агрессивных действий (преследование ФИО3 до кабинки туалета, удержание двери кабинки с целью, чтобы ФИО3 совершила отправление биологической потребности публично - при них, вербальное требование от ФИО3 таких действий), действия ФИО4 по преследованию ФИО3 при повторном посещении туалета после личного досмотра сотрудником полиции - <данные изъяты>, так как эти действия были направлены на психологическое принуждение к отправлению ФИО3 биологической потребности в неприемлемых с точки зрения общественных норм условиях, унижают человеческое достоинство.

Между действиями ФИО4 и ФИО5 11.09.2024 в салоне красоты «Гудини Нейлс», выразившихся в публичных оскорблениях ФИО3, унижении ее чести и достоинства, психическом насилии, выражении вербальной и <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая заключение специалиста, суд принимает его в качестве доказательства по делу, учитывает его полноту, мотивированность, научную обоснованность, проведение компетентным лицом, имеющим длительной стаж работы в области психологии и приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства опровергающие выводы специалиста, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе рассмотрения дела судом сторонам разъяснено, какие обстоятельства подлежат доказыванию. В ходе рассмотрения дела стороны указали на отсутствие необходимости отложения рассмотрения дела с целью предоставления ими дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что высказывания «крыса» и «воровка» со стороны ФИО4 и ФИО5, обращенные публично напрямую к ФИО3 имеют оскорбительный характер, поскольку содержат негативную оценку ее личности, унижающие ее честь и человеческое достоинство.

Использование подобной лексики в диалоге понижает общественный статус того, кому таковая лексика адресована, умаляет его статус в собственных глазах и глазах окружающих, подрывает его престиж в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе, поскольку демонстрирует возможность разговаривать с ним, не соблюдая норм культуры общения и речевого этикета, а, следовательно, ответчиками нарушено нематериальное благо истца, связанное с достоинством личности.

Вместе с тем, в отношении распространения ФИО4 и ФИО5 в отношении ФИО3 сведений о хищении последней у них денежных средств, на день рассмотрения дела суд не усматривает оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности. По факту хищения денежных средств ФИО4 и ФИО5 11.09.2024 поданы заявления в правоохранительные органы с просьбой провести в отношении ФИО3 проверку по поводу неоднократной кражи денежных средств, на основании которых возбуждены уголовные дела, в рамках которых ФИО3 допрошена в качестве свидетеля. Таким образом, на день рассмотрения дела причастность или не причастность ФИО3 к краже денежных средств, принадлежащих ответчикам, не установлена, при этом данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках данного дела.

Доводы ФИО3 о ложном ее обвинении со стороны ответчиков в краже денежных средств, как и сам факт распространения ответчиками данных сведений, при установленных по делу обстоятельствах не являются безусловным оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, при обращении 11.09.2024 в правоохранительные органы ФИО4 и ФИО5 предупреждены об ответственности по ст.306 УК РФ.

Утверждение ФИО3 о том, что ответчики унизили ее честь и человеческое достоинство, ограничив свободу передвижения, посягнув на личную неприкосновенность в присутствии ФИО7 наблюдая за попыткой справить естественные потребности, препятствуя этому; а также ФИО4 в присутствии ФИО7 умалила ее честь и человеческое достоинство, унизила, ограничила свободу передвижения, посягнула на личную неприкосновенность <данные изъяты> в виду не предоставления совокупности доказательств в подтверждение данного факта, не является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены собственные объяснения и объяснения ФИО7 отобранные адвокатом Коваленко А.В.

Оценивая доказанность данного факта судом учтено, что истец, безусловно заинтересован в исходе дела, явка свидетеля ФИО7 в судебное заседание истцом не обеспечена, иных доказательств в подтверждение рассматриваемых обстоятельств, истец не представил. При этом при допросе в качестве свидетеля 11.11.2024 о данном факте ФИО3 не сообщила, лишь указав, что Евгения и Эвелина давили на нее и не выпускали из помещения студи, куда она направлялась, туда шла одна из девушек.

Тот факт, что ответчики не привлекалась к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ за оскорбление истца, не является основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, поскольку обстоятельства нарушения прав истицы подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в опровержение которых ответчиками никаких доказательств и сведений не представлено.

В данном гражданском правоотношении презумируется вина ответчика и причинение моральных и нравственных страданий истцу при его оскорблении и нарушение личных неимущественнх прав, предусмотренных ст.150 ГК РФ, в связи с чем, доводы стороны ответчика о недоказанности обстоятельств указанных истцом, являются несостоятельными. При этом доказательств отсутствия своей вины ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Утверждение ответчиков о том, что их обращение с заявлениями в правоохранительные органы не является распространением сведений, не соответствующих действительности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в качестве оснований заявленных требований истцом указано не на факт обращения ответчиков в правоохранительные органы, а на факт публичного ее оскорбления, высказывания в ее адрес оскорбительной характеристики ее личности «воровка» и «крыса», публичного распространения сведений о хищении ею денежных средств у ответчиков и ограничении свободу передвижения, посягательство на личную неприкосновенность.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение причинение ответчиками ФИО3 нравственных страданий вследствие публичного высказывания в ее адрес оскорбительной характеристики ее личности как «воровка» и «крыса», как и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нравственными страданиями истца, в связи чем, нарушенное право истца подлежит защите в виде взыскания в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда.

Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков, исходя из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий, претерпеваемых вследствие высказывания ответчиками оскорбительных, унижающих честь и достоинство слов и выражений, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, характер нанесенных истцу оскорблений, обстоятельства, при которых данные оскорбления были нанесены, поведение ответчиков, противоречащее правилам поведения, принятым в обществе, отношение истца и ответчиков к произошедшему, не принесение извинений истцу в связи с нанесенными оскорблениями, личности сторон, не предоставление ответчиками сведений и документов о семейном и материальном положении, степени вины каждого из ответчиков, степени перенесенных истцом нравственных страданий, статус лиц, в присутствии которых ответчиками высказывались оскорбления в адрес истца (в том числе супруг истца, друг супруга истца, сотрудники правоохранительных органов, клиентка истца), а также причинно-следственную связь между ними, заключение Центра психологии и психотерапии, заключение специалиста ФИО10, период нахождения истца в психологической терапии, не возобновление терапии на день рассмотрения дела, осуществление истцом на день рассмотрения дела предпринимательской деятельности и оказание услуг, принцип баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанной форме защиты нарушенного права, основания заявленных требований, которые лишь частично приняты судом для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 15 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что до настоящего времени ФИО3 находится в психологическом кризисе, не являются основанием для удовлетворения требований в заявленном истцом размере или в большем размере, нежели определено судом. На день рассмотрения дела установлено, что ФИО3 беременна, срок беременности по состоянию на 29.03.2025 составляет 23 недели, доказательств того, что то психологическое состояние, в котором в настоящее время находится истец не связано с беременностью, не представлено. При этом психологическую терапию ФИО3 прервала по своей инициативе, ее не возобновила, осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывает услуги маникюра, то есть социализирована, что также подтвердил при рассмотрении дела и супруг истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., с каждого по 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 к Бердник ФИО20, Небесных ФИО21 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Бердник ФИО22 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО2 ФИО23 (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Взыскать с Небесных ФИО24 (паспорт гражданина РФ 0818 №577466) в пользу ФИО2 ФИО25 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.

Судья И.Ю. Суворова