Решение по делу № 2-248/2023 от 17.01.2023 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-248/2023

УИД 03RS0003-01-2022-008849-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

02.11.2018 г. между Некоммерческой организацией фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – Ответчик) и ФИО1 (далее – Истец) заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома № 022-10-5425.

Квартира по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве была передана по акту приёма передачи и находится на праве собственности Заявителя.

Согласно Заключению специалиста № №) от 07 июля 2022 г. в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 553 129,00 руб. За оформление экспертного заключения была оплачена сумма в размере 35 000,00 рублей.

18.07.2022 г. Истец обратилась к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму размере 253 729,41 рублей (за вычетом стоимости годных остатков); взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, понесенные в части оплаты услуг специалиста в размере 35 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг почты в размере 153 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание Истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебное заседание представитель Ответчика, представитель третьего лица, не явились, суду представлен отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которого он просит суд в иске отказать, применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2018 г. между Некоммерческой организацией фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома № 022-10-5425.

Квартира по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве была передана по акту приёма передачи от 07.10.2020 г. и находится на праве собственности Заявителя.

Согласно Заключению специалиста № №) от 07 июля 2022 г. в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, отклонение оконных блоков от прямолинейности, отклонение оконных конструкций от вертикали, отсутствие изоляции стояков XВC и ГВС, и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 553 129,00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 19.10.2022 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО АНО «Экспертный центр» № от 14.12.2022 г. жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), ГОСТ:

- качество стяжки пола (на прочность) не соответствует требованиям Договора № 22-10-АР от 02.11.2018 г., проектной (рабочей) документации (088.-2018-АР стадия Р лист 20), строительно-техническим нормам п.п. 8.3, 8.5 СП 29.13330.2011.

- 1 створка оконного блока в жилой комнате № 1 – «глухая» (размер 640*1330 мм превышает 400 *800 мм), 1 створка оконного блока на кухне – «глухая» (размер 340*1330 мм превышает 400 *800 мм), 2 створки в верхней части конструкции остекления лоджии – «глухие» (размер 640*1190 мм превышает 400 *800 мм), что не соответствует требованиям Договора № 22-10-АР от 02.11.2018 г., строительно-техническим нормам ст. 30, п. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 № 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с изменениями № 1, с поправкой)», п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016.

- в конструкции оконных блоков в жилой комнате № 1, на кухне отсутствуют замки безопасности, что не соответствует требованиям Договора, строительно-техническим нормам п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99.

- заполнение монтажного зазора изоляционными материалами центрального слоя монтажного шва балконного блока в жилой комнате № 2 выполнено с пустотами, что не соответствует требованиям Договора, проектной (рабочей) документации (088.2018-АР стадия Р лист 17), строительно-техническим нормам п. 5.3.3 ГОСТ Р 52749-2007.

- зафиксированные дефекты готового отделочного покрытия стен в жилой комнате № 2, в ванной комнате являются нарушением требований Договора, проектной (рабочей) документации (088.2018-КЖ.1 стадия Р лист 1), п.п 7.3.5, 7.5.5 СП 71.13330.2017Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.- отклонение от вертикали дверного блока составляет 5 мм на 1000 мм, что не соответствует требованиям Договора, проектной (рабочей) документации (088.2018-АР стадия Р лист 17), строительно-техническим нормам п. Г.6 ГОСТ 31173-2016.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 254 919,41 руб., рыночная стоимость заменяемых деталей составляет 1 190 руб., стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков составляет 253 729,41 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО АНО «Экспертный центр», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 253 729,41 руб.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков согласно заключению специалиста № №) от 07 июля 2022 г.., так как лицо, проведшее данное исследование, не истребовало и не использовало при расчете проектную, рабочую, сметную документацию, и само заключение изготовлено исключительно по заказу истца, что привело к завышению расчетной сметной стоимости.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО «ФРЖС РБ» прав истца, как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 129 364,71 руб. (253 729,41 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире, взысканная в пользу каждого истца) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на досудебную оценку в размере 35 000 руб., на услуги почты в размере 153 руб., как необходимые для судебной защиты истца, подтвержденные документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя истца в размере 17 000 руб.

От ООО АНО «Экспертный центр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО АНО «Экспертный центр» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 55 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 037,29 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 253 729,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 129 364,71 руб., почтовые расходы в размере 153 руб., расходы на оценку в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя истца в 17 000 руб

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертного учреждения ООО АНО «Экспертный центр» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 037,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.