Решение по делу № 2-4078/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-4078/2023

Мотивированное решение составлено 16.08.2023

УИД76RS0013-02-2023-003271-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 09 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в общем размере 1 385 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг в общем размере 15 000 руб., расходов по копированию документов в размере 3 730 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2023 в 18 час. 55 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована страховой организацией АО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

15.02.2023 истец предъявил в АО «АльфаСтрахование» требование о возмещении вреда, и 06.03.2023 страховая компания произвела выплату в размере 12 900 руб., с которой истец не согласился, в связи с чем, он обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. ФИО1 направила в страховую компанию заявление о доплате страхового возмещения и 18.05.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу денежные средства на общую сумму 14 600 руб., а 31.05.2023 денежную сумму в размере 4 192 руб.

С учетом допущенных нарушений страховой организацией в части сроков выплат, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы в указанных суммах.

Истец ФИО1, представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на иск просит суд в удовлетворении требований отказать, поскольку страховой компанией прав истца нарушено не было. В случае удовлетворения требований просит суд снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве просит суд отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Исследовав письменные материалы, выслушав истца, представителя истца, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

По смыслу пунктов 18, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату своевременно и в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что 11.02.2023 в 18 час. 55 мин. в д. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 21 500,68 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 00,00 руб.

ФИО1 направила в страховую компанию заявление о доплате страхового возмещения и 18.05.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу денежные средства на общую сумму 14 600 руб., из которых 6 600 руб. – доплата страхового возмещения, 8 000 руб. – стоимость экспертного заключения, а 31.05.2023 - неустойку в размере 4 192 руб.

30.05.2023 ФИО1 направила обращение к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.06.2023 № в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, в т.ч. без учета износа комплектующих изделий, по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2023 подтверждается материалами дела. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, а также принцип разумности и справедливости, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

По требованиям истца о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, для оказания юридической и представительской помощи истец обратился к ФИО2, за услуги которого заплатил в общей сложности 15 000 руб. (3 000 руб. – за составление заявления о не согласии со страховой выплатой и 12 000 руб.), о чем представлены договоры на оказание юридических услуг, чеки.

Принимая во внимание категорию дела, объем выполненной работы представителем, в т.ч. по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебном заседании, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд взыскивает со страховщика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по копированию документов в размере 3 730 руб. и почтовые расходы в общей сумме 1 385 руб.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Копирование документов произведено истцом исходя из средней цены копировальных работ по г.Рыбинску, соответствуют критериям соразмерности и разумности. О том, что расходы по копированию понесены истцом в заявленной сумме сомнений не вызывают. Доказательств о неразумности заявленных ко взысканию расходов по копированию документов, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

В остальной части исковых требований отказать.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области госпошлину в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1385 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 3730 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.