КОПИЯ

62RS0№-59

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – адвоката ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования и выдан страховой полис серии АА № в отношении транспортного средства <данные изъяты> по риску «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма 6 800 000 руб. В период действия договора с 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по страховому случаю и предоставил документы; ДД.ММ.ГГГГ он направил дополнительные документы; ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено заявление-претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что страховая компания не обеспечивает страховую защиту указанного события, каких-либо обязательств не имеет и какой-либо ответственности не несет. Фактически ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку не считает указанное событие страховым ввиду похищения ТС вместе с оставленной в его салоне меткой от спутниковой противоугонной системы, относящейся к ключам от ТС. Истец считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, уклонением от исполнения своих обязательств, поскольку СТС, ПТС, два ключа от ТС, ключ-карта, две метки ОПС «Автолокатор» изъяты у него в ходе расследования уголовного дела и хранятся в ОМВ России по району Внуково <адрес>. ФИО1 полагает, что имел место страховой случай – кража принадлежащего ему автомобиля в указанный период без ключей и регистрационных документов от ТС. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6 800 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тойота Банк».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мегапейдж».

В ходе судебного рассмотрения, по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 264 313,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 313 667 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 000 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя истца адвоката по ордеру – ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ФИО5 уточненные исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и размер морального вреда. Полагала, что страховой случай не наступил, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком был заключен по риску «Угон ТС без документов и ключей». Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого страхователь подтверждает, что на ТС, указанном в договоре страхования установлена и активирована противоугонная/мониторинговая система в комплектации, указанной в дополнительном соглашении, поэтому страховая компания рассчитала размер страховой премии с учетом понижающего коэффициента.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мегапейдж» заключен договор на установку и обслуживание охранно-поисковой системы «Автолокатор Super HX+»; истцу были выданы 2 «метки» от этой системы с нумерацией: 88037, 88012; абонентская плата внесена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, с 17:40 ДД.ММ.ГГГГ по 00:30 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло хищение автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя двое суток СО ОМВД России по району Внуково <адрес> по факту хищения указанного автомобиля возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Согласно сообщению ООО «Мегапейдж», на момент угона автомобиля противоугонная система была надлежащим образом активирована и работала в штатном режиме, деактивирована при помощи одной из «меток» по специальному алгоритму деактивации, изветсному только владельцу ТС, то есть истцу. Сигнал с метки поступает на пульт оператора только когда «метка» находится внутри салона автомобиля или на расстоянии около 1 м от него; «метка» не могла быть активирована при помощи сторонних систем.

Указанная позиция подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой в период с 17:40 ДД.ММ.ГГГГ по 00:30 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала техническая возможность запуска двигателя автомобиля <данные изъяты> в обход защиты от угона, обеспечиваемой установленной противоугонной системы «Super HX+» и входящим в ее комплект радиометками-идентификаторами, без физического доступа к управляющему блоку противоугонной системы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения, что на момент угона автомобиль <данные изъяты> был открыт при помощи одной из «меток».

Согласно пояснениям истца, в момент угона у него при себе находилась одна «метка», а вторая – находилась в <адрес>, то есть истец подтвердил, что одна из «меток» была в доступе третьих лиц.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> был похищен с применением одной из «меток» от установленной на нем противоугонной системы, а заявленное истцом событие относится к риску, которе не входит в страховое покрытие по договору страхования.

Третьи лица – АО «Тойота Банк», ООО «Мегапейдж» о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

В силу статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

Согласно статье 10 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Правила страхования»), под договором страхования понимается соглашение между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе в размере и порядке, определенными Правилами страхования и (или) договором страхования, либо законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Правил страхования страховые риски, от которых застраховано имущество, указаны в договоре страхования.

В соответствии со статьей 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно статье 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «Ущерб» – совокупность следующих рисков: ДТП, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, противоправное действие (кроме угона или хищения ТС), действия животных, провал под грунт, техногенная авария, и от риска по «Автокаско» – совокупность вышеперечисленных событий и рисков: Угон ТС без документов и ключей или Угон ТС с документами и (или) ключами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования и выдан страховой полис серии АА № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> по риску «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма составила 6 800 000 руб.; страховая выплата, уплаченная истцом, составила 313 667 руб. Наличие дополнительного соглашения о противоугонной системе снизило размер премии по риску «Угон ТС без документов и ключей» за счет применения поправочного коэффициента на 385 218 руб. Вручение Правил страхования истцу подтверждается подписью ФИО1 в договоре страхования. В приложении № к полису серии АА № установлено, что оно (Приложение №) является неотъемлимой частью полиса.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мегапейдж» заключен договор № на установку на автомобиль истца ОПС Автолокатор «Super HX+». Абонетская плата внесена до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше автомобиль приобретен истцом за счет денежных средств, предоставленных АО «Тойота Банк» по целевому кредиту на покупку автомобиля.

Согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, выгодоприобретателем является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика (истца) по кредитному договору.

В период действия договора, а именно: с 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД Росси по району Внуково <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо в период времени с 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 6 800 000 руб., в связи с чем возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Истец ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно протоколу личного досмотра и изъятия вещей, добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у истца изъяты и хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД Росси по району Внуково <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ – один ключ с логотипом <данные изъяты> от замка зажигания в сборе, одна «метка» от ОПС Автолокатор «Super HX+», СТС;

- ДД.ММ.ГГГГ – ПТС, один ключ с логотипом <данные изъяты> от замка зажигания в сборе, один ключ-карта «CARD-KEY» с логотипом <данные изъяты> одна «метка» от ОПС Автолокатор «Super HX+».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением по страховому случаю и предоставил соответствующие документы; ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил дополнительные документы к своему заявлению. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия), содержащее требование о выплате истцу страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страховой премии истцу, мотивируя свое решение тем, что истцом была выбрана защита своего автомобиля в объеме риска «АвтоКаско», включающая в себя события, указанные в пунктах 1.1, 2 – 8 и 9.1 статьи 18 Правил страхования, в том числе – «Угон ТС без документов и ключей», и оплачена страховая премия в соответствующем объеме. Поскольку автомобиль был похищен с оставленной в его салоне одной из «меток» от установленной в нем автоугонной системы, то наступление страхового случая не произошло.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявленные исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Внуково <адрес> по факту хищения автомобиля <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. В ходе проведения выемки у потерпевшего ФИО1 изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие предметы: ПТС, «метка» и два комплекта ключей от похищенного автомобиля. Согласно сообщению ООО «Мегапейдж» на момент угона автомобиля притивоугонная система была надлежащим образом активирована и работала в штатном режиме, была деактевирована при помощи одной из «меток» по специальному алгоритму деактивации, известному только владельцу ТС, то есть истцу. При этом, в соответствии с пояснениями представителя оператора ООО «Мегапейдж», сигнал с метки поступает на пульт оператора только когда метка находится внутри салона автомобиля или на расстоянии около 1 метра до автомобиля.Также оператор утверждает, что метка не могла быть активирована при помощи каких-либо сторонних систем. Таким образом, автомобиль истца был похищен с оставленной в салоне одной из «меток» от установленной на нем противоугонной системы. А поскольку истцом была выбрана защита своего автомобиля в объеме риска «Угон ТС без документов и ключей», то страховщик освобождается от страховой выплаты.

По ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по делу была назначена судебная радиотехническая экспертиза с целью определения технической возможности запуска двигателя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в период времени с 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с установленной противоугонной системой «Автолокатор Super HX», находящейся в режиме охраны в обход защиты от угона, предусмотренной алгоритмом работы данной системы. Экспертиза призвана определить, имелась ли техническая возможность воспроизведения метки ООО «Мегапейдж», используемой в комплекте с установленной на автомобиле <данные изъяты>, противоугонной системой «Автолокатор Super HX», находящейся в режиме охраны в обход защиты от угона, в период времени с 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ГБУ <адрес> «Московский исследовательский центр» №э от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:40 ДД.ММ.ГГГГ по 00:30 ДД.ММ.ГГГГ отсутствала техническая возможность запуска двигателя автомобиля Lexus LX570 в обход защиты от угона обеспечиваемой установленной противоугонной системой «Super HX+» и входящими в ее комплект радиометками-идентификаторами без физического доступа к управляющему блоку указанной противоугонной системы. Техническая возможность воспроизведения радиометок-идентификаторов без специального оборудования компании ООО «Мегапейдж» отсутсвует.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО5 судом по делу была назначена дополнительная судебная радиотехническая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о возможности внести изменения в порядок передачи тревожных сообщений автомобильной системой охранной сигнализацией «Super HX+» в единый диспетчерский центр ООО «Мегапейдж». Из дополнительного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесение изменения в порядок передачи тревожных сообщений автомобильной охранной сигнализацией «Super HX+» в единый диспетчерский центр ООО «Мегапейдж» не представляется возможным. Нарушение порядка передачи тревожных сообщений автомобильной сигнализацией «Super HX+» возможно при условии применения специализированного оборудования постановщика заградительной радиопомехи и осуществления физического вмешателльства в работу систем и компонентов автомобиля и автомобильной охранной сигнализацией «Super HX+».

Согласно положениям статьи 79 ГПК РФ доказательства, полученные экспертным путем, являются одним из доказательств по делу.

Из ответа врио начальника СО отдела МВД России по району Внуково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время местонахождение похищенного автомобиля <данные изъяты>, не установлено, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу №, также не установлено.

Материалами дела беспорно установлено, что истец предоставил в органы МВД в материалы уголовного дела № документы на автомобиль, комплекты ключей, «метки» ОПС Автолокатор «Super HX+»; представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о потере сигнала с автомобиля истца, место нахождения которого не известно до настоящего времени. В нарушение требований статьей 56 ГПК РФ каких-либо доказательств об утрате ключей и документов истцом, а также передачи их третьим лицам, ответчиком суду не представлено, тогда как ответчику в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 56 ГПК РФ разъяснялось, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

В силу пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования под риском «Угон ТС без документов и ключей» понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи. Непредставление ключей страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в автомобиле (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей, а также случаев, когда ключи были похищены вместе с автомобилем в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.

В соответствии со статьей 62 Правил страхования в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно статье 61 Правил страхования, и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) (ст. 78 Правил), – в зависимости от того, что произойдет позднее, – обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Исходя из положений статьи 78 Правил страхования выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела. Результатом расследования уголовного дела является прекращение уголовного дела, приостановление предварительного следствия либо направление уголовного дела в суд.

Согласно статье 81 Правил страхования установлено, что в случае, если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», событие по риску «Угон» считается не реализовавшимся. Страховое возмещение выплачивается по риску «Противоправное действие» при условии, что такой риск застрахован по договору страхования, с учетом условий о сужении ответственности (ст. 23 Правил), если такие условия предусмотрены договором страхования. Размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным главой 21 Правил страхования. При этом, такие случаи рассматриваются в соответствии с условиями и ограничениями, предусмотренными по риску «Угон».

В соответствии со статьей 82 Правил страхования в случае поступления страхователю от органов МВД (иных аналогичных органов или Интерпола) или страховщика информации об обнаружении похищенного или угнанного транспортного средства, за которое выплачено страховое возмещение, страхователь обязан в течение 2 (двух) недель с даты оповещения возвратить страховщику полученное страховое возмещение либо передать страховщику (его представителю) обнаруженное ТС, предварительно принятое от сотрудников милиции и снятое с учета в органах ГАИ (ГИБДД), со всеми документами, необходимыми для его реализации через комиссионный магазин, а также с поручением перевода полученной от реализации ТС суммы страховщику.

При установленных обстоятельствах дела, с учетом положений вышеперечисленных норм права суд, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, ввиду доказанности факта наступления страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

Выводы судебной экспертизы об отсутствии технической возможности запуска двигателя автомобиля <данные изъяты> в обход защиты от угона, а также о возможности нарушения порядка передачи тревожных сообщений автомобильной сигнализацией «Super HX+» лишь при условии применения специализированного оборудования постановщика заградительной радиопомехи и осуществления физического вмешательства в работу систем и компонентов автомобиля и автомобильной сигнализации не опровергают установленные по делу обстоятельства о наступлении страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Угон ТС без документов и ключей».

Кроме того, квалификация деяния возложена на правоохранительные органы Российской Федерации. Согласно материалам дела дела преступление совершено неустановленным лицом, квалифицировано по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ как кража, <данные изъяты>, совершенное в особо крупном размере. При этом предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности по указанному страховому случаю не имеется, поскольку автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения истца ФИО1 помимо его воли, местоположение его не известно, объективных оснований полагать о причастности истца к хищению автомобиля у суда по материалам дела не имелось, так как к уголовной ответственности ФИО1 привлечен не был.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» не лишено права требовать возврата произведенной выплаты страхового возмещения в случае обнаружения спорного автомобиля, либо требовать передачу данного автомобиля страховщику.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным исковые требования истца о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им были направлены в адрес ответчика дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, в котором ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине ненаступления страхового случая.

Стороной истца представлен расчет задолженности, в соответствии с которым общий размер задолженности перед банком (АО «Тойота Банк») составляет 5 535 686,49 руб., следовательно, размер страхового возмещения составляет 1 264 313,51 руб. (6 800 000 руб. – 5 535 686,49 руб.).

Стороной ответчика данный расчет не оспорен, проверен судом и признан достоверным.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 313 667 руб. за неисполнение требований потребителя.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, штрафа в случае их взыскания.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществлять оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа, договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая представленные доказательства и определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом позиции ответчика, ходатайствовавшего перед судом о снижении размера взыскиваемой неустойки, в случае удовлетворения иска, а также сумму обязательств исполненных должником, в связи с чем считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

Бесспорное установление судом факта нарушения ответчиком прав истца свидетельствует о причинении ФИО1 в связи с этим нравственных страданий.

<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда истцу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 672 156,76 руб.(( 1 264 313,51 руб. + 80 000 руб.) х 50 %).

Между тем, стороной ответчика представлено заявление о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 15 221,57 руб. (14 921,57 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. по требованию неимущественного характера)), что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>, адрес: <адрес>, стр. 2) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 264 313 (Один миллион двести шестьдесят четыре тысячи триста тринадцать) руб. 51 коп., неустойку в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 221 (Пятнадцать тысяч двести двадцать один) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись