дело № 2-99/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 08 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» о взыскании расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «Центр Эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» и ФИО1, 21 мая 2018 года был заключен договор №558 на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с п.1.1 настоящего договора, Исполнитель обязуется качественно и в срок оказать Пациенту медицинские услуги, согласованные сторонами и представленные в Приложении №1 к договору.

Согласно п. 1.2. Договора, Пациент обязуется оплатить планируемые медицинские услуги по цене, установленной в прейскуранте Исполнителя на дату оказываемой услуги.

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается учинённой подписью с двух сторон в приложении №1 к договору на оказание платных медицинских услуг. Однако, как в самом договоре, так и в приложении отсутствует указание на то, какой именно имплант будет установлен истцу, что нарушает ее законные права и интересы как приобретателя услуг.

После проведённой операции, по истечению некоторого времени, имплант, установленный истцу разорвался, что вызвало вытекание геля в наружу и попаданию в кровь, что привело, как следствие, к существенному вреду здоровью ФИО1 При этом, установленный имплант истцу был снят производителем с производства ввиду его негативного влияние на организм. Об этом истцу не было известно, представители клиники ее не уведомляли об этом.

ФИО1 неоднократно пыталась во внесудебном порядке урегулировать спор с Ответчиком, однако, ни к какому результату это не привело.Так, после долгих неприятных ощущений в области груди, ФИО1 обратилась к Ответчику с требованием повторно провести операцию по устранению не надлежаще установленного импланта, что было им проигнорировано.

На основании изложенного, просит суд:

1.Взыскать с ООО «Центр Эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» сумму расходов, понесённых ФИО1 на операцию, в размере 123 700 рублей.

2. Взыскать с ООО «Центр Эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» сумму расходов, понесённых ФИО1, на приобретение импланта в клинике, в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца (по доверенности) ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Центр Эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» (по доверенности) ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). В ст.4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (ч.3, 9 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч.21 ст.2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную ч.1 - 4 ст.18 или ч.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст.14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Согласно ст. 13 данного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из вышеперечисленных норм права обязанность по доказыванию правомерности своих действий (тактики оперативного вмешательства, подбора имплантов, их размеров и качества), возлагается на медицинскую организацию, так как необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках предоставляемой ей как пациенту услуги.

В то же время потребитель услуги, в силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги, размер причиненного вреда (ущерба), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» и ФИО1, 21 мая 2018 года был заключен договор №558 на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с п.1.1 настоящего договора, Исполнитель обязуется качественно и в срок оказать Пациенту медицинские услуги, согласованные сторонами и представленные в Приложении №1 к договору.

Согласно п.1 Приложения №1 к Договору на оказание платных медицинских услуг №558 от 21.05.2018г., заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие виды платных медицинских услуг: протезирование груди с подтяжкой, стоимостью 100 000 рублей; наркоз, стоимостью 18 000 рублей; послеоперационное наблюдение в дневном стационаре стоимостью 5 700 рублей, всего стоимость платных медицинских услуг составила 123 700 рублей.

Стоимость услуг по договору оплачена истцом, что подтверждается Приложением №4 акт приема-сдачи медицинских услуг к Договору.

Кроме того, согласно п.2 Приложения №1 к Договору, заказчик поручает, а исполнитель обязуется закупить следующие имплантируемые устройства и специфические материалы, необходимые для качественного проведения оперативного вмешательства, а именно: имплантаты молочной железы фирмы ALLERGAN INSPIRA TRM 255g, в количестве двух штук стоимостью 60 000 рублей.

Содержание и результаты операции, возможные опасности и осложнения, истцу были объяснены врачом, что следует из информированного добровольного согласия ФИО1 на оперативное вмешательство.

Также даны рекомендации, обязательные для выполнения после операции по протезированию молочных желез.

Из медицинской карты больного следует, что 21 мая 2018 года под общим наркозом истице была проведена операция – протезирование молочных желез с вертикальной подтяжкой, а 24 мая 2018 года истец выписывается на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

Между тем, 02.07.2023 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензионным письмом о компенсации вреда за некачественное оказание медицинской услуги в размере стоимости услуг, а также компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, мотивированное тем, что после проведенной операции, по истечении некоторого времени, установленный имплант разорвался, что вызвало вытекание гели наружу и попаданию в кровь. При этом, установленный имплант истице был снят производителем с производства ввиду его негативного влияния на организм, о чем представители клиники ее не уведомляли.

05.07.2023 г. дан ответ на вышеуказанную претензию, согласно которой ответчиком проведена врачебная комиссия по анализу первичной медицинской документации, которая пришла к выводам, что операция, проведенная истице 21.05.2018 г. прошла успешно, без осложнений. Пациентка была выписана в удовлетворительном состоянии. После операции она неоднократно являлась на консультацию к своему хирургу и наблюдалась у нее до полной стабилизации трофики тканей в оперированных молочных железах. За прошедшие 5 лет истица ни разу не обратилась к ответчику с претензиями на качество операции. Установленный диагноз на основании клинико-сонографического исследования молочных желез, нуждается в уточнении и подтверждении. Для этого нужно провести МРТ исследование, которое до сих пор истицей не проведено. И только после уточнения диагноза можно думать о дальнейшей тактики лечения, в том числе и о возможной замене имплантов молочных желез. Более того, в августе 2019 года, вышло исследование, что у некоторых пациентов вид имплантов, установленных истице, вызывает развитие рака молочной железы, в связи с чем, производитель официально отозвал с мирового рынка всю свою продукцию. Полагают, что в случае наличия дефекта импланта, все претензии нужно адресовать производителю.

На повторную досудебную претензию, поданную истицей 15.02.2024 г., ответчиком дан аналогичный ответ.

По ходатайству представителя истца, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр медицинских экспертиз».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №029471/7/77001/372024/2-2907/24 от 09 января 2025 года, в результате эндопротезирования молочных желез гр. ФИО1 дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было и, соответственно, вред здоровью оцениваться не может.

Из ответа на вопрос, какой имплант был установлен ФИО1 и соответствует ли установленный имплант критериям безопасности следует, что в представленной медицинской карте №558 (м) не наклеены опознавательные наклейки с идентификационным номером и шрихкодом имплантов, установленных имплантов. Имеется свободное вложение листов с такими наклейками от паспорта имплантов ALLERGAN с надписью INSPIRA TRM 255g с идентификационными номерами: <***> SN 22475152; LOT 3091837 SN 22409213, что позволяет предположить, что лоты именно с такими серийными номерами были установлены.

Импланты фирмы «ALLERGAN», производитель США, на юридически значимую дату их установки гр. ФИО1 21.05.2018 г. прошли все стадии сертификации, были признаны соответствующими критериям безопасности и были разрешены к использованию на территории Российской Федерации. Следует отметить, что компания «ALLERGAN» в 2019 году официально отозвала с мирового рынка всю свою продукцию, в связи с обнаружившимся случаями выявления онкологических заболеваний молочной железы у ряда пациентов. До 2019 года пластические хирурги Российской Федерации широко применяли данный вид имплантов и не владели сведениями о рисках их применения.

Отвечая на вопрос, верно ли с технической точки зрения проведен комплекс хирургических манипуляций хирургом, выполнившим операцию по эндопротезированию с подтяжкой груди, комиссия экспертов пришла к выводу, что в настоящий момент не существует стандартизированных подходов и клинических рекомендаций при проведении оперативных вмешательств по профилю пластическая хирургия, в связи с чем говорить о правильности выбора метода и выполненной техники оперативного вмешательства не представляется возможным.

Как следует из протокола операции медицинской карты №558 (м),проведенной 21.05.2018 г.: «Операция - протезирование молочных желез с вертикальной подтяжкой. Под ОКА после двукратной обработки операц. Поля раствором антисептика по ранее намеченным линиям произведены разрезы кожи в области левой молочной железы. Деэпитализирована параалеолярная кожа. Мобилизованы латеральный и медиальные ножки. Под большой грудной мышцей сформирован карман, куда имплантирован протез ALLERGAN 255 мм. Гемостаз ареола и сосок перенесены в новую позицию. Швы на кожу. Аналогичные манипуляции и с другой стороны. Асептич. повязка. Компрессионное белье».

На основании приведенных данных протокола операции, зафиксированной в медицинской карте №558 (м), высказаться о грубых изменениях в подходе и выполнении оперативного вмешательства не представляется возможным. Операция мастопекция с установкой имплантов, липосакция, судя по протоколу операции, произведена технически верно, с учетом общепринятых научных изысканий в этой области.

Однако, имеется ряд недостатков в описании протокола операции:

-отсутствует время начала и время окончания операции;

- отсутствует указание на типы швов, выполненных в процессе операции;

- отсутствует информация на объем кровопотери в процессе оперативного вмешательства.

Выявленные недостатки оформления медицинской документации не отражает недостатков в техническом исполнении операции.

Комиссия экспертов при формулировании ответов на вопросы Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан полностью ориентировалась на объем информации собранной в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Лиса» о взыскании расходов», исходя из позиции достаточности, несмотря на то, что отсутствует магнитно-резонансная томография (в цифровом виде) молочных желез выполненная в ООО «Медицинский центр «Здоровье» 07.11.2024 г. на имя гр. ФИО1 как фигурирующий в рамках данного гражданского дела - единственный объективный метод исследования для ответов на поставленные вопросы.

Согласно незаверенной копии протокола МРТ исследования молочных желез от 07.11.2024 г. «Правая МЖ: не деформирована, не отечная, кожа в этой зоне не утолщена, не втянута, большая грудная мышца не изменена. Ткань МЖ не отечна, представлена преимущественно гландулярной тканью. Имплант слегка деформирован, по типу «неглубоких волн» по периферии, глубина волны до 10 мм, толщина фиброзной капсулы до 3 мм, определяется скопление жидкости вокруг капсулы импланта и по периферии ограниченное перипротезной фиброзной капсулой, толщина до 2 мм в самой широкой части.

Левая МЖ: кожа не деформирована, большая грудная мышца не изменена. Ткань МЖ не отечна, представлена преимущественно гландулярной тканью. Имплант деформирован, определяется деформация импланта с характерным симптомом «лингвини» и «капли масла», достоверных данных за экстравазацию геля в аксилярные лимфатическое узлы и прилегающие структуры не выявлено. Аксилярные лимфатические узлы обеих сторон до 6 мм, форма не изменена.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: МР-картина состояния после аугментации молочных желез. МРТ признаки капсулярной контрактуры импланта справа 1 степени по Бейкору. Интракапсулярный разрыв левого импланта. ACR-C....»

Для судебно-медицинской оценки повреждений имплантов необходимо предоставление МРТ в цифровом виде, о чем неоднократно были сделаны запросы на предоставление дисков. На основании имеющихся данных комиссия экспертов приходит к выводу, что высказаться о наличии повреждения имплантов, установленных гр. ФИО1 не представляется ВОЗМОЖНЫМ.

Ответить на поставленные вопросы возможно после предоставления МРТ молочных желез в цифровом виде, а также проведении медико-криминалистической-технической (физико-технической) экспертизы имплантов, после их правильного извлечения хирургами с соблюдением всех регламентов проведения данной процедуры.

Из вышеуказанного заключения следует, что при оказании медицинской помощи истцу в ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» причинения вреда ее здоровью не установлено, как не установлено и несоответствия условиям заключенного между сторонами договора на оказание услуг.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертиза была проведена по определению суда экспертным учреждением, имеющим лицензию на осуществление деятельности по судебно-медицинской экспертизе. В состав экспертной комиссии входили квалифицированные специалисты, имеющие высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, высшую квалификационную категорию, как в области судебно-медицинской экспертизы, так и в области пластической хирургии, длительный стаж работы.

Также у суда отсутствуют сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации; экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, выводы экспертов мотивированные.

Каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение сторонами не представлено.

Доводы истицы о том, что как в самом договоре, так и в приложении отсутствует указание на то, какой именно имплант будет установлен истцу, а также, что до нее не была доведена информация о снятии с производства установленных ей имплантов, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергаются выводами экспертного заключения, которым установлено, что истцу не было противопоказано использование данных имплантов на период проведения операции, а в Приложении №1 к Договору указана разновидность установленного импланта.

Из материалов дела, суд находит установленным, что до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация по оказанию услуги по договору от 21 мая 2018г., дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было.

Вместе с тем, от ненадлежащего оказания медицинских услуг нужно отличать причинение пациенту вреда в результате их оказания. Первое является нарушением договорного обязательства. Второе рассматривается как повреждение здоровья, т.е. нематериального, охраняемого гражданским правом блага (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой вред возмещается исполнителем в полном объеме и независимо от своей вины в ненадлежащем оказании услуг (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей").

Причинение вреда здоровью характеризуется тем, что в результате оказания медицинской услуги состояние здоровья пациента ухудшается по сравнению с показателями до медицинского вмешательства, тогда как при ином некачественном оказании медицинской услуги состояние здоровья остается неизменным или улучшается, но имеются иные негативные последствия. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд не находит причинно-следственной связи между оказанием ответчиком услуги по эндопротезированию с подтяжкой груди и результатом операции и утверждением истца о разрыве импланта вследствие оказания услуги ненадлежащего качества и не доведения до нее достоверной и полной информации. Следовательно, требования истца подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» о взыскании расходов, понесённых ФИО1 на операцию, в размере 123 700 рублей и на приобретение импланта в клинике, в размере 50 000 рублей - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов