Дело № 2-2246/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи «14» сентября 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Сушивесла» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО УК «Сушивесла» о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование исковых требований суду указал, что 22 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 66, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу на должность управляющего сетью торговых отделов с окладом 20 000 рублей. Согласно п. 4. Приказа от 01.07.2020 г. «Об установлении оплаты труда», подписанного Генеральным директором ООО УК «Сушивесла» ФИО3 и Региональным управляющим сетью мобильных ресторанов ООО УК «Сушивесла» ФИО4, истцу с ДД.ММ.ГГГГ была установлена оплата труда в размере 65 000 руб. 30.11.2021 указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако при увольнении заработная плата не была выплачена в полном объеме, в связи с чем ФИО2 обратился с настоящим иском, в котором просит суд, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, взыскать с ООО УК «Сушивесла» в его пользу невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 45 000 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержу выплаты заработной платы за период с 15.11.2021 г. по 14.07.2022 г. в размере 8 751,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО УК «Сушивесла» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и в соответствующих дополнениях к возражениям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2017 г. между ФИО1 и ООО УК «Сушивесла» был заключен Трудовой договор № 66, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность управляющего сетью торговых отделов (п. 1.1) с окладом 20 000 рублей (п. 5.1), что подтверждается Приказом о приеме на работу № 142-лс от 22 декабря 2017 г.

Согласно п. 4. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об установлении оплаты труда», подписанного Генеральным директором ООО УК «Сушивесла» ФИО3 и Региональным управляющим сетью мобильных ресторанов ООО УК «Сушивесла» ФИО4, Истцу с ДД.ММ.ГГГГ г. была установлена оплата труда в размере 65 000 рублей.

30.11.2021 г. указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем сделана отметка в трудовой книжке на основании приказа № 103к-000107 от 30.11.2021 г.

В материалы дела поступили письменные возражения ответчика на исковое заявления с приложением копии Приказа от 02.07.2020 г. «Об отмене Приказа от «01» июля 2020 года «Об установлении оплаты труда», подписанные Генеральным директором ООО УК «Сушивесла» ФИО3 и Региональным управляющим сетью мобильных ресторанов ООО УК «Сушивесла» ФИО4

При этом, в дополнительных письменных возражениях ответчик указывает, что оригиналы приказов от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в кадровой службе отсутствуют, в связи с чем не могут быть предоставлены на обозрение суда.

В судебном заседании был допрошен предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель ФИО7, указанный в спорном Приказе от 01.07.2020 г. «Об установлении оплаты труда», который пояснил суду, что он, являясь сотрудником ООО УК «Сушивесла», также как и ФИО1, получал заработную плату согласно Приказу от 01.07.2020 г. «Об установлении оплаты труда» в размере 60 000 рублей, в то время как в трудовом договоре формально была указана заработная плата 20 000 рублей, дополнительных соглашений не подписывалось.

Суд критически относится к копии Приказа от 02.07.2020 г. «Об отмене Приказа от «01» июля 2020 года «Об установлении оплаты труда» в связи с тем, что ответчиком вопреки запроса суда и положений ст. 71 ГПК РФ не предоставлен оригинал указанного доказательства, который не согласуется с показаниями свидетеля ФИО7, получавшего по нему заработную плату в большем размере.

В период с 01.07.2020 г. по 30.11.2021 г. ответчиком выплачивалась заработная плата в меньшем размере, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2021 г.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действительно в период трудоустройства ФИО1 получал заработную плату в размере, установленном Приказом от 01.07.2020 г. «Об установлении оплаты труда» в размере 65 000 рублей, при том, что формально в трудовом договоре было указана заработанная плата в размере 20 000 рублей.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающие выплату ФИО1 часть заработной платы за период 01.11.2021 г по 30.11.2021 г. в размере 45 000 рублей из расчета 65 000 рублей – 20 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Следовательно, в связи с выплатой неполной зарплаты с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за период с 15.11.2021 г. по 14.07.2022 г. в размере 8 751,00 руб. согласно расчету истца.

Судом проверен представленный истцом расчет размера процентов и признан арифметически верным и основанным на нормах закона, в связи с чем принимается судом.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен, ходатайства о снижении размера процентов по правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, длительность нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей на основании договора возмездного оказания юридических услуг.

При разрешении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что по данному делу подлежат взысканию расход за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, госпошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 113 рублей, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований, заявленные исковые требования материалами дела не опровергнуты.

На основании изложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Сушивесла» о взыскании невыплаченной заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сушивесла» (ИНН № / ОГРН №) в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 45 000 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержу выплаты заработной платы за период с 15.11.2021 г. по 14.07.2022 г. в размере 8 751,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сушивесла» (ИНН № / ОГРН № в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 2 113 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19.09.2022.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-