Судья Котиев Р.А. дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № г.
8 августа 2023 г. <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО6
судей: ФИО6 и ФИО1
при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания ФИО6
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО6, осужденного ФИО6-С. и его защитника – адвоката ФИО6, представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО6 и адвоката ФИО6 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО6-Салиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, со средним образованием, женатый, имеющий четверых малолетних детей, действующей судимости не имеет, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления осужденного ФИО6-С. и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО6, прокурора ФИО6, просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором Магасского районного суда РИ ФИО6-С. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, более точное время следствием не установлено, находясь на участке территории, прилегающей к магазину «Эконом», расположенному на расстоянии 40 метров от пересечения <адрес> Республики Ингушетия и <адрес> Республики Ингушетия, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе внезапно возникшей ссоры умышленно нанес удары металлической трубой, используемой в качестве оружия, в области лица и головы ФИО6, причинив ему, согласно заключению эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» № от ДД.ММ.ГГГГ: «закрытый перелом верхней и медиальной стенки левой глазницы в переднем отделе, вдавленный многооскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи слева со смещением отломков, закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленные раны волосистой части головы, ссадины лица, параорбитальную гематому слева», которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью.
Действия ФИО6-С. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 считает приговор суда незаконным ввиду его чрезмерной мягкости и несоответствия целям назначения уголовного наказания. Указывает, что потерпевший перенес несколько сложных операций после причиненного вреда, испортилось зрение, появились постоянные головные боли. Подсудимый не предпринял меры заглаживания причиненного морального и физического ущерба. Просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает, что суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля о противоправном поведении потерпевшего, что явилось причиной возникновения и развития конфликта. Заключение эксперта не соответствует требованиям постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указывает, что настоящее уголовное дело подлежало возвращению прокурору, в связи с чем просил приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, меру пресечения изменить на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив и изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО6-С. в совершении инкриминируемого преступления правильными, основанными на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции проанализировал приведенные в материалах дела доказательства, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости и допустимости, достаточности и достоверности, и изложил мотивированную позицию относительно квалификации деяний и виновности ФИО6-С. в совершении предъявленного преступления.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Структура и содержание приговора, в котором разрешены все вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, отвечает критериям ст. 307 УПК РФ в части содержания сведений о преступном деянии, признанным судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, а также формы вины и побудительных мотивах, приведены доказательства, на основании которых сформированы выводы суда и преступлениям дана юридическая квалификация.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При этом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6, назначая ФИО6-С. наказание в виде 2 лет лишения свободы, судом первой инстанции в полной мере соблюден принцип справедливости и в должной мере выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в связи с чем решение суда признается справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил подсудимому соразмерное содеянному справедливое наказание.
Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о том, что суд не дал правовой оценки противоправному поведению потерпевшего, хотя инициатором драки является потерпевший ФИО6 Показания осужденного ФИО6-С. и его супруги ФИО6 о том, что ФИО6 первым нанес удар ФИО6 опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом. Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО6 вышел из машины и подошел к разговаривавшему с другим человеком ФИО6 и у них возникла ссора. После этого ФИО6 вернулся к своей машине, взял из нее металлическую дубинку и стал наносить ею удары по голове и лицу потерпевшего.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания противоправным поведения потерпевшего.
Также не соответствует действительности и утверждение защитника ФИО6 о незаконности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства стороной защиты вопрос о законности экспертного заключения не ставился и оно не подвергалось сомнению. Между тем, судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам была проведена по поручению следователя уполномоченным лицом, специалистом высшей категории ФИО6 Экспертом дана надлежащая оценка имеющимся документам и объективно определена степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.
В своей жалобе защитник ссылается на п.10 Постановления Правительства РФ № от 17.08.2007г. и п.12 раздела 3 приказа Министерства здравоохранения РФ №н от 24.04.2008г., согласно которым степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий, определяется в отношении каждого такого воздействия. Однако частично приведя выдержки из этих нормативных актов защитник не указывает, что согласно этим же нормам в случае, если множественные поражения взаимно отягощают друг друга, определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Таким образом установление экспертом степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по совокупности причиненных повреждений предусмотрена законом и довод защитника в этой части следует признать несостоятельным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего ФИО6 и защитника ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО6-Салиевича, осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи