Апелляционное определение по делу № 2-99/2023 от 25.07.2023

№ 33-11019/2023

судья Выборнов Д.А.

Дело № 2-99/2023

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0016-01-2022-002401-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Шикина А.В.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Гарант»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 января 2023 года

по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Гарант», мотивируя требования тем, что 03.11.2021 истец заключила с ООО «Гарант» договор № 9 по производству окон, а затем договор № 7 от 17.11.2021 по производству двери.

Согласно договору № 9 от 03.11.2021, ответчик должен был изготовить товар в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора, при условии оплаты стоимости по договору. Общая стоимость по договору 49720 руб.

В день заключения договора истец внесла предоплату в сумме 35 000 руб., что отражено в договоре.

Оставшуюся сумму в размере 14720 руб. без НДС истец обязалась оплатить не позднее или по факту установки изделия заказчику в момент подписания акта о выполненных работах.

Согласно договору № 7 от 17.11.2021 ответчик должен был изготовить товар в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора, при условии оплаты стоимости по договору. Общая стоимость по договору 25200 рублей.

ФИО1 оплатила по договору 20000 руб. в момент его заключения, а остальную сумму в размере 5200 руб. без НДС истец обязалась оплатить не позднее или по факту установки изделия заказчику в момент подписания акта о выполненных работах.

Однако в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по обоим договорам.

В досудебном порядке с ответчиком урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу оплаченный аванс по Договорам № 7 от 17.11.2021 и № 9 от 03.11.2021 в размере 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 2644,40 руб., компенсацию за услуги представителя в размере - 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 20000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 с иском согласилась частично, подтвердила уплаченную истцом сумму по договорам в размере 55000 руб.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании дала заключение о законности требований истца.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 января 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договорам № 7 от 17.11.2021 и № 9 от 03.11.2021 в размере 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 2644 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере33822 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 8000 руб., всего 109466 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Гарант» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, поскольку суд предвзято отнесся к стороне ответчика, не представил возможности заключить мировое соглашение. Кроме того, возбуждение исполнительного производства в отношении ООО «Гарант» может парализовать его хозяйственную деятельность. Также заявитель жалобы не согласен с размерами взысканного морального вреда, судебных расходов на представителя.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца с просьбой решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагала решение суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 9 на производство, ремонт и монтаж изделий ПВХ (л.д.8-13).

Согласно договору, ответчик должен был изготовить товар в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора, при условии оплаты стоимости по договору. Общая стоимость по договору 49 720 рублей.

В день заключения договора истец внесла предоплату в сумме 35000 руб., что отражено в договоре и не оспаривается сторонами (л.д. 9).

Истец ссылается, что в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства.

17.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 7 на производство, ремонт и монтаж изделий ПВХ (л.д.14-19), согласно которому ответчик должен был изготовить товар в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора, при условии оплаты стоимости по договору. Общая стоимость по договору 25 200 руб.

Заказчик оплатила по договору 20 000 руб. в момент его заключения, а остальную сумму в размере 5200 руб. без НДС истец обязалась оплатить не позднее или по факту установки изделия заказчику в момент подписания акта о выполненных работах.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Истец ссылается, что в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по обоим договорам.

Таким образом, по обоим вышеуказанным договорам истец внесла общую сумму предоплаты в размере 55000 руб.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией, в которой заявила о расторжении договора и просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 55 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить расходы по оказанию юридических услуг (л.д.51-52), однако ответом на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 53-54).

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 730, 731, 739 ГК РФ, а также положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ответчик обязательства по договорам не исполнил, в установленные сроки поставку, установку и монтаж изделий не осуществил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе истца от исполнения договора, и о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договорам № 9 от 03.11.2021 и № 7 от 17.11.2021. денежных средств в размере 55000 руб.

Учитывая то, что денежная сумма в размере 55000 руб. ответчиком возвращена истцу не была, суд первой инстанции, применив положения ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 2644 руб. 40 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его проверка производится в пределах доводов апелляционной жалобы.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя разрешены судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

По правилам статьи 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен факт заключения между сторонами договора подряда, по условиям которого подрядчик ответчик ООО «Гарант» обязался изготовить, по заданию заказчика ФИО1 изделия их ПВХ и алюминия (пластиковые окна и дверь) и установить их в доме истца. Указанные работы ответчиком в установленные договором сроки не выполнены, окна не изготовлены, не доставлены и не установлены, в связи с чем заказчик обоснованно выбрал один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права - отказ от исполнения договора о выполнении работ, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора с истцом, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено, а также учитывая, что истец возможность заключения мирового соглашения не подтвердил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Доказательств того, что возбуждение исполнительного производства нарушит хозяйственную деятельность ООО «Гарант», ответчик в нарушение положений действующего законодательства, не представил.

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 10000 руб., исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда не является чрезмерно завышенным, суд первой инстанции правильно определил размер данной компенсации, с учетом всех обстоятельств данного дела, степени и характера нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 17.06.2022 и товарным чеком (л.д. 55-59).

Подробно проанализировав представленные истцом документы, подтверждающие его расходы по оплате услуг представителя, объем оказанных истцу услуг по договору, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о завышенном размере расходов на представителя, посчитав, что взысканный судом первой инстанции размер расходов отвечает требованиям разумности, а также объему проделанной представителями работы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: