Решение по делу № 02-1448/2023~М-0072/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. г. Москва

77RS0005-02-2023-000197-96

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующей судью Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448/2023 по иску ООО СФО «Титан» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СФО «Титан» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2013 г. между ПАО «Росбанк» и фио заключен кредитный договор № 87062023CCSGYGSVJ170 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере сумма В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

02.04.2018 г. ООО "Югория" и ПАО "РОСБАНК" заключили договор цессии № SG-CS/18/05, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии № 1610/2020 от 15.10.2020 г. уступило право требования Заявителю.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст.125,129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период с 04.06.2013 г. по 18.08.2014 г. в размере сумма, компенсировать расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности.

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, огласив заявление, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2013 г. между ПАО «Росбанк» и фио заключен кредитный договор № 87062023CCSGYGSVJ170, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 03.06.2016 г. под 22,5% годовых (л.д. 14-15).

24.12.2018 г. ООО «Югория» в целях взыскания обращалось с заявление о вынесении судебного приказа, в вынесении судебного приказа отказано (л.д. 13).

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет, содержащийся в исковом заявлении, согласно которому сумма задолженности за период с 04.06.2013 г. по 18.08.2014 г. составляет сумма, сумма расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, сумма (л.д. 5).

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиками в суд не представлено.

В то же время ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно графику платежей (приложение №1 к кредитному договору) последний платеж должен быть произведен – 03.06.2016 года.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно. Такие условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм платежа, однако отсутствие такого графика не свидетельствует о том, что срок исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита определен моментом востребования.

Из представленных материалов усматривается, что 24.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 67 Левобережного района г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-707/18 о взыскании с фио в пользу ООО "Югория" денежных средств по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г. Москвы от 10 октября 2022 года судебный приказ от 24.12.2018 года отменен.

Исковое заявление о взыскании задолженности за период с 04.06.2013 г. по 18.08.2014 г. направлено в Головинский районный суд г. Москвы 09.12.2022 г., поступило и зарегистрировано 11.01.2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности взыскания платежей за период с 04.06.2013 г. по 18.08.2014 г.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами фио о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 04.06.2013 г. по 18.08.2014 г.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО СФО «Титан» к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору за период с 04.06.2013 г. по 18.08.2014 г. в размере сумма следует отказать, в связи с применением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, также не подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО СФО «Титан» к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины отказать в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СФО «Титан» к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 марта 2023 года