УИД 77RS0016-02-2025-019024-03
Дело №2-13224/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... Павла Васильевича к ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2025 г. Черемушкинским районным судом адрес принято решение по делу №2-965/2025 о взыскании с работодателя истца (Компания с ограниченной ответственностью ВА ТЭК ВАБАЛ Лимитед (Филиал ВА ТЭК ВАБАГ Лимитед) (Индия) в пользу ... П.В. задолженности по заработной плате в размере сумма. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №046919422 от 28.05.2025 г. 10.06.2025 г. на счет ... П.В. поступила взысканная по указанному решению суда задолженность по заработной плате в размере сумма. Однако вся указанная сумма была арестована на счете истца, поскольку в отношении него имеется исполнительное производство от 24.02.2021 г. №62709/21/77056-ИП в ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес. Согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.06.2025 г., вынесенному судебным приставом-исполнителем фио, задолженность составляла сумма. В связи с тем, что вся указанная сумма это задолженность по заработной плате, 11.06.2025 г. истец через своего представителя подал в ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес жалобу на действия судебного пристава-исполнителя фио, тем самым уведомив последнего, что вся указанная сумма задолженности это заработная плата. Ответа на жалобу до настоящего момента не поступило. При неоднократных встречах судебный пристав говорил о том, что половина суммы вернется на счет истца, однако после перечисления всей суммы задолженности по заработной плате, судебный пристав-исполнитель перечислил ее в полном размере взыскателю, чем причинил истцу ущерб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО ПКО «Хороший год» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.
По общему правилу, установленному пунктом 5 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2025 г. Черемушкинским районным судом адрес принято решение по делу №2-965/2025 о взыскании с (Компания с ограниченной ответственностью ВА ТЭК ВАБАЛ Лимитед (Филиал ВА ТЭК ВАБАГ Лимитед) (Индия) в пользу ... П.В. задолженности по заработной плате в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №046919422 от 28.05.2025 г.
10.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ... П.В.
10.06.2025 г. на счет ... П.В. поступила взысканная по решению суда задолженность по заработной плате в размере сумма, однако вся указанная сумма была арестована на счете истца, поскольку в отношении истца имеется исполнительное производство от 24.02.2021 г. №62709/21/77056-ИП в ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес в пользу ООО ПКО «Хороший год».
Согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.06.2025 г., вынесенному судебным приставом-исполнителем фио, задолженность составляла сумма.
В связи с тем, что вся указанная сумма это задолженность по заработной плате, 11.06.2025 г. истец через своего представителя подал в ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес жалобу на действия судебного пристава-исполнителя фио, тем самым уведомив последнего, что вся указанная сумма задолженности это заработная плата. Ответа на жалобу до настоящего момента не поступило.
Из пояснений истца следует, что при неоднократных встречах судебный пристав говорил о том, что половина суммы вернется на счет истца, однако после перечисления всей суммы задолженности по заработной плате, судебный пристав-исполнитель перечислил ее в полном размере взыскателю, чем причинил истцу ущерб.
Согласно статье 70 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (часть 1).
Более того, в целях предотвращения обращения взыскания на денежные средства, указанные в ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебному приставу-исполнителю необходимо затребовать и проверять информацию об источниках формирования денежных средств на счетах должника.
В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушение вышеуказанных положений закона не установил и не затребовал у кредитной организации информацию об источниках формирования денежных средств на счетах должника, что привело к обращению взыскания на денежные средства, поступившие в качестве задолженности по заработной плате по решению суда. Доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ... Павла Васильевича ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.
Судья Е.В. Боярникова