Гражданское дело №
54RS0№-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Кузьминой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерство Внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> и Отдел судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными и взыскании убытков,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в отношении ФИО5
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер <***> регион, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.
О возбуждении исполнительного производства ФИО5 узнал с сайта госуслуги ДД.ММ.ГГГГ и оплатил имеющуюся задолженность.
В этот же день истец выставил указанное транспортное средство на продажу.
Между истцом и ФИО6 заключен предварительный договор, в рамках которого ФИО5 получил денежные средства в размере 150 000 рублей. Основной договор должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью регистрации перехода права собственности истец оплатил ФИО6 150 000 рублей.
Просит признать незаконными действия пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия, на взыскание исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП и взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 150 000 рублей и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, после перерыва в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков ФССП и ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что дату заключения основного договора какие-либо ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали.
Представитель ответчиков МВД России по ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что регистрация транспортного средства необходима для его допуска к дорожному движению.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО7 исковые требования не признала, полагала, что Управление является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено п. 1, 2 и 5 ст. 4 указанного Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Частью 1 статьи 80 указанного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 8 указанной статьи постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
На основании частями 1, 3 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 95-97).
Административный штраф оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 18).
Сведения об исполнении требований исполнительного документа направлено в отделение судебных приставов направлено истцом через сайт «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут (л.д. 85-86).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер <***> регион (л.д. 103-104), которое в этот же день по средствам электронного документооборота направлено в органы ГИБДД (л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства отменены, арест снят (л.д. 106-107), в этот же день сведения направлены в ГИБДД (л.д. 108) и внесены сведения в карточку учета АМТС.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер <***> регион. Установлен сок для заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств покупатель передает продавцу 150 000 рублей в момент заключения основного договора. Если за неисполнение договора ответствен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка (л.д. 16).
Согласно представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО6 в связи с незаключением основного договора (л.д. 83).
Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, учитывая, что законом не установлено ограничение о наложении ареста в сроки добровольного исполнения, наличие возбужденного исполнительного производства, снятие ареста после поступления сведений о погашении задолженности, а также отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство произведены в рамках представленных законом полномочий, являются законными.
Исковые требования ФИО5 в данной части не подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 - 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для взыскания с Российской Федерации убытков судом должен быть установлен гражданско-правовой деликт, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными действиями служащего и наступившими у истца убытками в заявленном размере.
Вопросы регистрации транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Целями государственной регистрации транспортных средств являются: 1) государственный учет транспортных средств; 2) обеспечение исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (статья 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи возникает с момента передачи транспортного средства.
В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Суд, учитывая, что в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя отказано, снятия запрета регистрационных действий до истечения срока предварительного договора, отсутствия доказательств, что основной договор между ФИО5 и ФИО6 не был заключен в результате действий (бездействия) ответчиков, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде оплаченных истцом штрафных санкций по предварительному договору купли-продажи.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 (паспорт серия 5003 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (ИНН <***>), Министерство Внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (ИНН <***>) и Отдел судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными и взыскании убытков.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова