УИД №74RS0003-01-2022-005079-21

Дело №2-4482/2022 (в первой инстанции)

Судья Долгов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11119/2023

29 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2022 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2011 года в размере 81 463,86 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 643,92 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО1 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2011 года в размере 81 463,86 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 59 419,96 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 600 рублей, проценты за пользование кредитом – 13 943,9 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 7 500 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 643,92 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2011 года на основании заявления-анкеты ФИО1 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого ответчику заёмщику был открыт банковский счёт № и выпущена кредитная карта. Кредитный договор заключен сторонами на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт (л.д.13-18).

Ответчик ФИО1 производила расходные операции по карте, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.20-22).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образов, в связи с чем 13 ноября 2016 года Банком в адрес ФИО1 выставлен заключительный счет-выписка, согласно которому банк просил заёмщика погасить задолженность по кредитному договору в размере 81 463,86 рублей в срок до 12 декабря 2016 года (л.д.19).

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от 05 июля 2019 года отменен судебный приказ от 27 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с 13 мая 2011 года по 12 декабря 2016 года в размере 81 463,86 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 321,96 рублей (л.д.12).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ФИО1 по договору № по состоянию на 09 августа 2022 года составляет 81 463,86 рублей, в том числе: 59 419,96 рублей – задолженность по основному долгу, 600 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 13 943,90 рублей – проценты за пользование кредитом, 7 500 рублей – плата за пропуск минимального платежа (л.д.7-8).

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2011 года в заявленном банком размере, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях, назначенных на 20 сентября 2022 года, 18 октября 2022 года, ответчик извещалась путём направления судебных извещений по адресу: <адрес>. Конверты возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.38, 45).

Согласно адресной справке УМВД России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.32 оборот).

В апелляционной жалобе в качестве места своего проживания ФИО1 также указывает адрес: <адрес> (л.д.59).

В связи с чем, при надлежащем контроле за поступающей почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ответчик не была лишена возможности заблаговременно узнать о предстоящем судебном заседании и принять в нем участие.

Как предусмотрено ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 этого же Закона Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из положений ст. 6 названного Закона следует, что гражданин Российской Федерации обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Исходя из вышеизложенного, для целей направления корреспонденции место жительства ответчика определяется по месту его регистрации.

При осуществлении права на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства ответчик ФИО1 самостоятельно определила местом своего постоянного жительства квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировавшись по указанному адресу по месту жительства, тем самым ответчик определила осуществление своих гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина, именно по данному адресу.

Исходя из отсутствия со стороны ФИО1 надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание, получения почтовых отправлений, апелляционная жалоба в части довода о не извещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению.

То обстоятельство, что судебные извещения, направленные судом, ответчику не были вручены, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как следует из приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции ответов АО «Почта России» на судебный запрос, почтовые отправления с почтовыми идентификаторами № от 29 августа 2022 года, № от 22 сентября 2022 года, адресованные ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, возвращены отправителю с отметкой «Истёк срок хранения». Доставка регистрируемых почтовых отправлений №, № осуществлялась по адресу: <адрес> (л.д.121,128).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка <адрес> от 05 июля 2019 года на основании поступивших от ФИО1 возражений отменен судебный приказ от 27 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2011 года в размере 81 463,86 рублей (л.д.12).

Следовательно, ответчик знала об отмене 05 июля 2019 года судебного приказа на основании ее возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем была уведомлена о том, что истец АО «Банк Русский Стандарт» имеет право в дальнейшем обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства. При изложенных обстоятельствах, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ответчик ФИО1 должна была узнать о рассмотрении настоящего дела в суде, отслеживая поступающую по месту её регистрации по месту жительства почтовую корреспонденцию, чего ответчик необоснованно не сделала, от надлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей, от получения почтовой корреспонденции уклонилась. В связи с чем довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечёт отмену решения суда, ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 №О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности во внимание не принимаются и рассмотрению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.