Решение по делу № 2-1043/2022 от 09.02.2023

УИД № 60RS0020-01-2022-001775-70

Копия

производство № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

с участием прокурора Степановой О.В.,

истца В.В.Р.,

представителя истца Е.Д.С.,

ответчика Ю.С.С.,

представителя ответчика Ю.С.С.К.Ю.В.,

представителя ответчика О.А.В.Г.Г.А.,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.Р. к Ю.С.С., О.А.В. (У.А.В.) А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В.В.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с Ю.С.С. компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.08.2021 около 01 часа 10 мин. У.А.В. (в настоящее время - О.А.В.) А.В., находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством «ToyotaCamry», г.р.з. №, принадлежащим Ю.С.С., нарушила ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней В.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с результатами судебно-медицинской экспертизы № от 01.10.2021 у В.В.Р. зафиксированы телесные повреждения в виде открытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети с наличием раны в области правого голеностопного сустава средней и нижней трети правой голени, перелома средней фаланги третьего пальца правой стопы, ран в области правой ягодицы и правого бедра, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Псковского районного суда по делу № от 13.12.2021 У.А.В. (О.А.В.) А.В. осуждена по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Основываясь на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ В.В.Р., не достигшая на момент подачи иска совершеннолетия, в лице представителя Е.Д.С. обратилась в суд с настоящим иском к Ю.С.С., как владельцу источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда в порядке абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена О.А.В.

В судебном заседании истец В.В.Р. и ее представитель Е.Д.С. исковые требования к Ю.С.С. по изложенным в иске доводам поддержали.

Представитель Е.Д.С. полагал надлежащим ответчиком по делу Ю.С.С., который являясь собственником источника повышенной опасности, не проявил необходимую степень осмотрительности, не обеспечил надлежащий контроль над автомобилем, допустил для О.А.В., которая не имела права управления транспортными средствами, находилась в состоянии опьянения, возможность управлять автомобилем.

В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда пояснил, что В.В.Р. на момент ДТП являлась несовершеннолетней, на длительное время утратила трудоспособность, была вынуждена прервать обучение в колледже, прекратить занятия спортом (тхэквондо), до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию.

Несмотря на привлечение О.А.В. к участию в деле в качестве соответчика, стороной истца требований к ней как к причинителю вреда заявлено не было.

Ответчик Ю.С.С. и его представитель К.Ю.В. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик пояснил, что до ДТП сожительствовал с О.А.В. на протяжении года, изредка по ее просьбе он доверял ей управление автомобилем, в полис ОСАГО О.А.В. не включил, поскольку не предполагалось ее постоянное управлением автомобилем, об отсутствии у нее водительского удостоверения ему не было известно. В день ДТП они вместе употребляли спиртные напитки, в момент, когда он спал, О.А.В. без его ведома взяла ключи от автомобиля и уехала.

Представитель ответчика К.Ю.В. в возражениях указал, что надлежащим ответчиком является О.А.В. как причинитель вреда и лицо противоправно завладевшее автомобилем, принадлежащим Ю.С.С. Поскольку источник повышенной опасности выбыл из владения Ю.С.С. в результате противоправных действий О.А.В., на Ю.С.С. не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу.

Не признавая исковые требования по праву, представитель отметил, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, просил учесть, что В.В.Р., будучи несовершеннолетней в ночное время находилась в общественном месте на остановке общественного транспорта без сопровождения взрослых, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны родителей истца.

Ответчик О.А.В., отбывающая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ранее при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи О.А.В. пояснила, что совместно проживала с Ю.С.С., который периодически на постоянной основе предоставлял ей автомобиль в пользование, ключи от которого находились в свободном доступе в квартире, где они проживали. В день ДТП после совместного употребления спиртных напитков, когда Ю.С.С. спал, она взяла ключи от автомобиля и уехала. Разрешения взять ключи от автомобиля у Ю.С.С. она не спрашивала, поскольку такого разрешения ей не требовалось. Свою вину в причинении истцу тяжкого вреда здоровью не оспаривала, указав, что от выплаты компенсации в размере 300 000 руб. при рассмотрении уголовного дела сторона истца отказалась, посчитав ее не достаточной для возмещения причиненного морального вреда. В настоящее время она отбывает наказание в виде лишения свободы, ожидает рождение ребенка, материальной возможности для выплаты компенсации истцу не имеет.

Представитель ответчика О.А.В. - адвокат Г.Г.А. в судебном заседании не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, полагала, что ответственность должна быть возложена на двоих ответчиков в солидарном порядке. Просила учесть материальное и семейное положение О.А.В., находящейся в состоянии беременности и до отбывания наказания осуществлявшей уход за нетрудоспособной бабушкой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с долевым распределением вины ответчиков в пропорции 70% у Ю.С.С. и 30% у О.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 15.08.2021 около 01 часа 10 мин. У.А.В. (в настоящее время - О.А.В.) А.В., управлявшая автомобилем «Toyota Camry», г.р.з. №, в нарушение п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории Псковского района, двигаясь в направлении д. Логозовичи по 2 км. автодороги Логозовичи-Тупы-Корлы, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, осуществляла движение со скоростью около 79,3 км/ч, что не обеспечило ей возможности постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего совершила столкновение с припаркованными у автобусной остановки «Дуброво» в Псковском районе автомобилями, один из которых по инерции совершил наезд на пешехода В.В.Р., стоявшую на автобусной остановке.

Согласно заключению эксперта № от 01.10.2021 ГБУЗ ПО «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2021 В.В.Р. причинены повреждения в виде открытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети с наличием раны в области правого голеностопного сустава средней и нижней трети правой голени, перелома средней фаланги третьего пальца правой стопы, ран в области правой ягодицы и правого бедра, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть /л.д. 15-19/.

За причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.В.Р.У.А.В. (О.А.В.) А.В. приговором Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы в колонии поселения с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на два года десять месяцев /л.д. 9-14/.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего иска.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 приведенного Постановления).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, так как причинение телесных повреждений безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

После происшествия 15.08.2021 несовершеннолетняя В.В.Р. была доставлена в ГБУЗ ПО «Детская областная клиническая больница» с диагнозом: открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, рваные раны правой ягодичной области, правого бедра и правой голени в нижней трети, травматический шок; по результатам осмотра врачами реаниматологом, хирургом, травматологом, неврологом была госпитализирована в реанимационное отделение, где было проведено оперативное лечение: первичная хирургическая обработка (ПХО), ревизия раны, открытая репозиция отломков костей правой голени в нижней трети, металлоостеосинтез пластиной АО, 5 винтами, 3 спицами Киршнера; осуществлена иммобилизация гипсовой лонгетой. В дальнейшем пострадавшая была переведена в травматологическое отделение, где 09.09.2021 спицы Киршнера удалены, проведена иммобилизация гипсовой циркулярной повязкой /л.д. 76/.

В период с 11.10.2021 по 05.11.2021 В.В.Р. повторно находилась в ГБУЗ ПО «Детская областная клиническая больница» в связи с посттравматическим нагноением мягких тканей правого голеностопного сустава и стопы, некрозом мягких тканей правого бедра /л.д. 75/.

С 13.12.2021 до 31.01.2022 В.В.Р. находилась на стационаре во 2-ом хирургическом отделении в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Минздрава России (ФГБОУ ВО СПбПМУ Минздрава России) с диагнозом: посттравматический вывих правой таранной кости; консолидирующий перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, состояние после открытой репозиции, металлоостеосинтеза; консолидирующий перелом правой малоберцовой кости, состояние после репозиции, металлоостеосинтеза. Прошла лечение, в том числе оперативное (чрескостный дистракционный металлоостеосинтез по схеме правая голень-стопа). Рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, ходьба на костылях без опоры на правую нижнюю конечность, повторная госпитализация 01.03.2022 /л.д. 66-67/.

В период с 16.03.2022 по 23.03.2022 В.В.Р. находилась на стационаре в нефрологическом отделении ФГБОУ ВО СПбПМУ Минздрава России с диагнозом: острый пиелонефрит, в период с 23.03.2022 по 21.04.2022 повторно находилась на стационаре во 2-ом хирургическом отделении с диагнозом: посттравматический вывих правой таранной кости; неправильно консолидирующий оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, замедленная консолидация перелома правой малоберцовой кости в нижней трети, прошла лечение, в том числе операционное (остеотомия правой малоберцовой кости, резекция зоны псевдоартроза правой малоберцовой кости, накостный металлоостеосинтез пластиной, реконструкция дистального эпифиза правой большеберцовой кости, реконструкция дистального межберцового синдесмоза); коррекция положения правой стопы, удаление спиц Киршнера. Рекомендации - аналогичные, плановая госпитализация в августе 2022 /л.д. 71-72/.

На стационаре в том же медицинском учреждении В.Р.В. также находилась в период 12.10.2022 по 02.11.2022; рекомендовано - ходьба с опорой, нагрузка на обе нижние конечности /л.д. 110/.

Суд учитывает, что на момент происшествия В.В.Р. являлась несовершеннолетней (16 лет 8 месяцев), обучалась в агротехническом колледже (закончила первый курс), с марта 2018 года активно занималась в спортивной секции тхэквондо, участвовала в соревнованиях, занимала призовые места.

В результате причинения вреда здоровья истец прекратила обучение в колледже и была отчислена из спортивной секции по причине невозможности посещения занятий по состоянию здоровья.

Таким образом, произошедшее ДТП, безусловно, изменило привычный активный образ жизни и планы на жизнь истца, до настоящего времени В.Р.В. проходит лечение и реабилитацию.

Из материалов уголовного дела следует, что 27.08.2021 в отношении В.А.П. (матери В.В.Р.) был составлен протокол по делу о административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.3 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" за допущение нахождения ребенка (лица, не достигшего возраста 18 лет) в местах, нахождение в которых в соответствии с Законом области "О мерах по предупреждению причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию" запрещено или ограничено.

Однако данное обстоятельство, учитывая несовершеннолетний возраст истца на момент причинения вреда, не является основанием для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данной случае лицом, непосредственно причинившим вред, является О.А.В., в отношении которой вынесен обвинительный приговор.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГР РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», владелец транспортного средства, из обладания которого оно выбыло в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим транспортным средством, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Ответчиками Ю.С.С. и О.А.В. не оспаривалось, что на момент ДТП они проживали совместно около года в квартире Ю.С.С., вели общее хозяйство, фактически сожительствовали.

В собственности Ю.С.С. имелось транспортное средство «Toyota Camry», г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ОГИБДД УМВД России по Псковской области /л.д. 42/.

Гражданская ответственность Ю.С.С. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №№ №, срок страхования с 27.10.2020 по 26.10.2021 /л.д. 79/.

Несмотря на отсутствие у О.А.В. права на управление транспортными средствами, Ю.С.С. иногда предоставлял ей возможность управлять автомобилем.

Вследствие отсутствия у О.А.В. права на управление транспортными средствами, она не могла быть включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Ответчиками не оспаривалось, что в день ДТП они вместе употребляли спиртные напитки, в момент, когда Ю.С.С. спал, О.А.В. взяла ключи от автомобиля, находящиеся в свободном доступе, и уехала.

При расследовании уголовного дела, в ходе очной ставки Ю.С.С. подтвердил, что О.А.В. пользовалась автомобилем с его разрешения; подавать заявление об угоне автомобиля он не пожелал, так как не считал произошедшее угоном.

После обращения В.В.Р. в суд с настоящим иском Ю.С.С. 10.11.2022 обратился в отдел полиции с заявлением по факту неправомерного завладения автомобилем «ToyotaCamry», г.р. № /л.д. 148/.

21.11.2022 старшим УУП ОП №1 УМВД России по городу Пскову Е.В.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У.А.В. (О.А.В.) А.В. по признакам ст. 166 УК РФ, поскольку как указано в постановлении, У.А.В. (О.А.В.) А.В. фактически проживала с Ю.С.С. в гражданском браке, ранее неоднократно пользовалась автомобилем, имела доступ к ключам и документам /л.д.158/.

На основании постановления следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Пскову от 24.11.2022 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Ю.С.С. было отказано, поскольку на момент обращения в полицию с заявлением от 12.10.2022 об угоне автомобиля он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ /л.д. 159/.

Из пояснений ответчиков известно, что Ю.С.С. не знал об отсутствии у О.А.В. права на управление транспортными средствами. Однако, Ю.С.С., ранее предоставляя О.А.В. право управлять своим автомобилем, не удостоверился в наличии у нее такого специального права.

Наличие между ответчиками близких отношений, длительное совместное проживание, поведение ответчиков непосредственно в день ДТП, способствовало тому, что О.А.В. взяла ключи от автомашины, не спрашивая разрешения у Ю.С.С. То обстоятельство, что Ю.С.С. в этот момент спал, свидетельствует о его виновном бездействие. Ю.С.С. не обеспечил контроль за автомобилем и за ситуацией, позволив О.А.В. противоправно завладеть автомобилем.

Поскольку Ю.С.С. как законный владелец источника повышенной опасности не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало его неправомерному использованию О.А.В., не имеющей права на управление транспортными средствами, причиненный ущерб здоровью истца подлежит взысканию с двоих ответчиков в долевом соотношении.

Доводы представителя ответчика О.А.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на неверном толковании закона, согласно положениям ст. 1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, несмотря на то, что стороной истца требований к О.А.В. в ходе рассмотрения дела не заявлялось, суд учитывает, что О.А.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, на основании абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, которым предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая имущественное положение ответчиков, суд учитывает, что О.А.В. отбывает наказание в колонии поселения, вступила в брак 27.05.2022 (сменив фамилию с У.А.В. на О.А.В.) /л.д. 99/, собственного дохода не имеет, согласно медицинской справке от 20.01.2023 состоит на учете по беременности и родам, беременность 32 недели. Доводы представителя О.А.В. об осуществлении последней ухода за нетрудоспособной бабушкой во внимание судом не принимаются, поскольку в условиях изоляции от общества и отсутствия самостоятельного источника дохода, такой уход осуществляться со стороны О.А.В. не может.

Из пояснений Ю.С.С. известно, что он трудоустроен, имеет постоянный стабильный доход в размере 50 тыс., холост, детей не имеет, обязательствами перед третьими лицами или кредиторами не обременен.

Оценивая обстоятельства дела, характер и глубину нравственных страданий В.В.Р., ее возраст, степень тяжести вреда здоровью, длительный период утраты трудоспособности и лечения, необходимость реабилитации, ограничения в передвижении, отсутствие возможности вести привычный активный образ жизни, невозможность заниматься спортом, что является серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания, а также указанное выше материальное положение ответчиков, неумышленную форму вины, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. является достаточной, оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Определенный судом размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в долевом соотношении: с ответчика Ю.С.С. - в размере 70%, то есть в сумме 420 000 руб., с ответчика О.А.В. - в размере 30%, то есть в сумме 180 000 руб.

Определение судом неравного долевого соотношения обусловлено большей степенью вины Ю.С.С., как законного владельца источника повышенной опасности, беспечное, легкомысленное поведение которого способствовало причинению вреда здоровью истца.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя Е.Д.С., подтвержденные договором от 09.08.2022 на оказание юридических услуг, заключенным с Е.Д.С., распиской об оплате услуг на сумму 15 000 руб. /л.д. 21-22/, находя заявленную сумму расходов на представителя необходимой, разумной и достаточной, соотносимой с объемом проделанной представителем работы.

В соответствии с правилом статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения между сторонами судебных издержек понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы истца на представителя подлежат распределению между ответчиками по принципу пропорциональности, соответственно с Ю.С.С. подлежит взысканию 10 500 руб., с О.А.В. - 4 500 руб.

В соответствии с подп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета, а именно за удовлетворение требования о компенсации морального вреда в размере по 150 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пользу В.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, моральный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 420 000 рублей, судебных издержки в сумме 10 500 рублей, всего 430 500 (четыреста тридцать тысяч пятьсот рублей), отказав в остальной части иска.

Взыскать с (О.А.В.) У.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пользу В.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, моральный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 180 000 рублей, судебных издержки в сумме 4 500 рублей, всего 184 500 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Ю.С.С. и (О.А.В.) У.А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья О.С. Захарова

<...>

<...>а