Решение по делу № 2-30/2023 от 20.03.2023 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Д.В.,

с участием представителей ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор», по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-30/2023 по иску ФИО4 к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к Государственному учреждению Тульской области (далее – ГУ ТО) «Тулаавтодор», в котором просила суд о взыскании с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 134000 руб.; стоимость расходов по изготовлению заключения эксперта в размере 6000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 руб.; стоимость почтовых расходов в размере 250 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 30 июня 2020 года в 23 часа 15 минут на 149 км+300 м автодороги Новоклейменово – Ясногорск – Мордвес, на территории Веневского района Тульской области, принадлежащее истцу транспортное средство Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, получило механические повреждения по причине наезда на препятствие – дорожную выбоину.

Обстоятельства ДТП установлены сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место.

Автомобильная дорога в месте ДТП находится в оперативном управлении ГУ ТО «Тулаавтодор».

Истец считает, что в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети, ей причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обращалась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца составила 134000 руб.

За изготовление экспертного заключения истец уплатил 6000 руб.

Обращаясь с иском, истец оплатила государственную пошлину в размере 3880 руб.

Почтовые расходы истца в связи с направлением претензии ответчику составили 250 руб.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке явилась причиной для обращения в суд с иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежаще, не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежаще, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представители ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор», по доверенностям ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.3 Закона о безопасности дорожного движения одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу положений ст.12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из положений п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.3.3.1 ПДД РФ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и других дефектов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью.

Величина повреждений на дорогах группы «В» не должна быть более 2,5 кв. м на 1000 кв. м покрытия дороги, для весеннего периода - не более 7 кв.м. Такие повреждения должны устраняться не более чем в 10-дневный срок.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 80 см и глубине 5 см.

Аналогичные требования к дорожному покрытию указаны в п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Министерства промышленности и торговли РФ Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта РФ».

Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88, утвержденными Минавтодором РСФСР 29 июня 1988 года, при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог дорожно-эксплуатационные организации должны осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и улучшение организации движения (п.4.1.1.); к основным мероприятиям по обеспечению безопасности движения и улучшению его организации относятся, в частности, поддержание требуемой ровности покрытия, устранение дефектов покрытий в виде выбоин, ям, трещин и других деформаций; улучшение организации движения и повышения его безопасности путем установки дорожных знаков, ограждений, светофоров и нанесения разметки (п.4.1.4); дорожными знаками считают технические средства обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, предназначенные для информирования пользователей дорог об условиях и режимах движения, ориентирования их в пути следования и соответствующие требованиям ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные» (п.4.3.1); установка и размещение на дорогах знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 23457-79 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», а также «Указаний по применению дорожных знаков» (п.4.3.2); виды знаков, их количество и места установки на конкретных дорогах определяются дислокацией, которая разрабатывается Госавтоинспекцией совместно с работниками дорожно-эксплуатационных организаций и утверждается руководителями органов Госавтоинспекции по согласованию с руководителями дорожно-эксплуатационных организаций (п.4.3.3); установка дополнительных или снятие ранее установленных знаков производится также по согласованию с органами Государственной автомобильной инспекции (п.4.3.4).

По данному делу установлено следующее.

ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, что усматривается из свидетельства о регистрации ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 30 июня 2020 года в 23 часа 15 минут на 149 км+300 м автодороги Новоклейменово – Ясногорск – Мордвес, на территории Веневского района Тульской области, принадлежащее истцу транспортное средство Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, получило механические повреждения по причине наезда на препятствие – дорожную выбоину

Обстоятельства ДТП установлены в протоколе № от 5 августа 2020 года о привлечении ГУ ТО «Тулаавтодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, из которого следует, что 1 июля 2020 года в 1 час 15 минут при проверке улично-дорожной сети на месте ДТП, имевшего место 30 июня 2020 года в 23 часа 15 минут на 49 км + 300 м автодороги Новоклейменово – Ясногорск – Мордвес Веневского района Тульской области обнаружено, что покрытие проезжей части дороги имеет отдельную выбоину с ярко очерченными краями, размеры которой составляют: по длине 40 см, по ширине 65 см, по глубине 11 см.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной 30 июня 2020 года в 23 часа 15 минут, на момент ее составления было темно, ясно, покрытие дороги асфальтовое, состояние проезжей части – сухое, констатировано наличии на проезжей части автомобильной дороги выбоины.

В схеме не зафиксировано в непосредственной близости от места ДТП дорожных знаков.

Согласно сведениям об участниках ДТП констатируется наличие следующих механических повреждений транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО4: переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, передней левой стойки подвески, подушки двигателя и КПП, лобового стекла.

Из объяснений ФИО5 от 1 июля 2020 года усматривается, что он 30 июня 2020 года в 23 часа 15 минут двигался со стороны гор. Москвы на автомобиле Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, свернул с трассы М-4 «Дон» в сторону гор. Ясногорска, попал в канаву, находящуюся на проезжей части дороги. Никаких предупреждающих дорожных знаков не было. В ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Непосредственно перед ДТП скорость его автомобиля не превышала 50 км/ч.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области – исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 5 октября 2022 года ГУ ТО «Тулаавтодор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Мировым судьей установлено, что 1 июля 2022 года в 1 час 15 минут юридическое лицо ГУ ТО «Тулаавтодор» допустило правонарушение, выявленное при обследовании места ДТП, произошедшего 30 июня 2020 года в 23 часа 15 минут на 49 км + 300 м автодороги Новоклейменово – Ясногорск – Мордвес Веневского района Тульской области обнаружено, что покрытие проезжей части дороги имеет отдельную выбоину с ярко очерченными краями, размеры которой составляют: по длине 40 см, по ширине 65 см, по глубине 11 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Указанное постановление мирового судьи ГУ ТО «Тулаавтодор» не обжаловалось, вступило в законную силу.

В Единый государственный реестр юридических лиц 2 апреля 2012 года внесена запись о создании путем реорганизации в форме преобразования Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (сокращенное наименование юридического лица ГУ ТО «Тулаавтодор») за основным государственным регистрационным номером №.

Основными целями деятельности учреждения являются полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории Тульской области, в том числе улучшение, сохранение транспортно - эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам.

Для достижения указанных целей учреждение осуществляет, в том числе: строительство, реконструкцию, содержание и ремонт автомобильных дорог, мостов и сооружений на них, что подтверждается Уставом ГУ ТО «Тулаавтодор» (п.п.2.2, 2.3).

Автомобильная дорога Новоклейменово – Ясногорск – Мордвес Веневского района Тульской области, на 49 км + 300 м закреплена на праве оперативного управления за ГУ ТО «Тулаавтодор», что стороной ответчика не оспаривается, следует из распоряжения Правительства Тульской области от 18 апреля 2012 года № 180-р.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обращалась в ООО «Овалон».

Согласно выводам экспертного заключения № от 29 сентября 2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 134000 руб.

За изготовление экспертного заключения истец уплатила 6000 руб., что усматривается из кассового чека, договора № от 25 июля 2020 года и акта № от 29 сентября 2020 года.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова скорость автомобиля Renault – Laguna, государственный регистрационный знак №, в данной ситуации при условии общей видимости элементов дороги в направлении движения, исходя их технических характеристик транспортного средства - автомобиля Renault – Laguna?;

Соответствует ли в данной ситуации скорость автомобиля Renault – Laguna, государственный регистрационный знак №, 50 км/ч условиям общей видимости элементов дороги в направлении движения, указанной в вопросе №?;

Имел ли водитель автомобиля Renault – Laguna, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническую возможность не совершить данное ДТП путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью, определенной при решении вопроса №?;

Если имеется несоответствие скорости автомобиля Renault – Laguna, государственный регистрационный знак №, 50 км/ч условиям общей видимости элементов дороги в направлении движения, указанной в вопросе №, то находится ли данное несоответствие в причинно-следственной связи с данным ДТП?;

Как с технической точки зрения в соответствии с Правилами дорожного движения должен был действовать водитель автомобиля Renault – Laguna, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля Renault – Laguna, государственный регистрационный знак №, требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации?

Имеется ли причинно-следственная связь между действием (бездействием) водителя автомобиля Renault – Laguna, государственный регистрационный знак №, в соответствии с вышеизложенными пунктами Правил дорожного движения РФ и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений?

Исходя из ответов на вышеизложенные вопросы, с технической точки зрения, мог ли водитель автомобиля Renault – Laguna, государственный регистрационный знак №, избежать данное дорожно-транспортное происшествие?

С технической точки зрения, исходя из материалов данного гражданского дела, а также изложенных в данном ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы данных об обстоятельствах ДТП, что в данной ситуации явилось причиной ДТП?

С учетом выполнения водителем ФИО5 требований ПДД РФ, с технической точки зрения, могло ли привести наличие выбоин на проезжей части к возникновению ДТП с участием автомобиля Renault – Laguna, государственный регистрационный знак №, в условиях места дорожно-транспортного происшествия?

Имеется ли причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием проезжей части (наличие выбоины) и фактом возникновения самого происшествия и причинением материального ущерба истцу?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 24 января 2023 года скорость автомобиля Renault – Laguna, государственный регистрационный знак №, в данной ситуации при условии общей видимости элементов дороги в направлении движения, исходя из технических характеристик транспортного средства - автомобиля Renault – Laguna, государственный регистрационный знак №, составляет 87 км/ч.

Скорость автомобиля Renault – Laguna, государственный регистрационный знак №, 50 км/ч соответствует условиям общей видимости элементов дороги в направлении движения.

Водитель автомобиля Renault – Laguna, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности не совершить данное ДТП путём применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 87 км/час, соответствующей условиям общей видимости элементов дороги в направлении движения.

Скорость автомобиля Renault – Laguna, государственный регистрационный знак №, 50 км/ч соответствует условиям общей видимости элементов дороги в направлении движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Renault – Laguna, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Renault – Laguna, государственный регистрационный знак №, соответствуют требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Между действием водителя автомобиля Renault – Laguna, государственный регистрационный знак №, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений, отсутствует причинно-следственная связь.

Водитель автомобиля Renault – Laguna, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не мог избежать данное дорожно-транспортное происшествие.

С технической точки зрения, исходя из гражданского дела, а также изложенных в данном ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы данных об обстоятельствах ДТП, в данной ситуации причиной ДТП явилось наличие выбоины на проезжей части дороги.

С учетом выполнения водителем ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения наличие выбоины на проезжей части могло привести к возникновению ПДД с участием автомобиля Renault – Laguna, государственный регистрационный знак №, в условиях места ДТП.

Между ненадлежащим состоянием проезжей части (наличие выбоины) и фактом возникновения самого происшествия и причинением материального ущерба истцу имеется причинно-следственная связь.

Суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», выполнено экспертом, имеющим специальную подготовку по указанному виду исследований, высшее образование и ученую степень; эксперт имеет длительный стаж работы по экспертной специальности, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поэтому суд считает, что именно данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованы, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что за основу разрешения данного спора следует принимать именно заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», так как заключение эксперта обоснованно, мотивированно, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поэтому суд соглашается с ним.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на ГУ ТО «Тулаавтодор».

В обоснование отсутствия своей вины представители ответчика ссылаются на то, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в движении расположил управляемый им автомобиль так, что попал его левыми колесами в дорожную выбоину, в результате чего совершил ДТП.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, а именно наличием на ней выбоины, подтвержден материалами дела и установлен судом из схемы места ДТП, письменных объяснений водителя ФИО5, нашел свое подтверждение при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Из приведенных в решении доказательств, представленных сторонами, следует, что размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

В соответствии с Приложением №1 к ПДД РФ, предупреждающие знаки, к которым относится 1.16 «Неровная дорога» информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Желтый фон на знаках, в том числе, 1.16, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными.

Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1 «Расстояние до объекта», где указывается расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения.

Однако установлено, что временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», 8.2.1 (11 км) в момент ДТП установлены не были, что лишало водителя ФИО5 возможности руководствоваться ими, принять необходимые меры и избежать ДТП.

В рамках рассмотрения указанного административного материала в качестве причины ДТП нарушение скоростного режима движения транспортного средства ФИО5 не вменялось.

Рассматривая доводы стороны ответчика, о том, что ФИО5 при управлении автомобилем не должен был попадать левыми его колесами в дорожную выбоину, суд отмечает, что ФИО5, управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги, вообще не должен был попадать в какие-либо выбоины, не должен был и предполагать их наличие.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что наличие выбоины на проезжей части лишало водителя ФИО1 возможности заблаговременно ее увидеть и предотвратить ДТП.

В этой связи суд приходит к убеждению в том, что стороной ответчика не доказано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель ФИО5 и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ГУ ТО «Тулаавтодор» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию спорного участка дороги и не представило доказательств, что спорный участок дороги подвергался своевременному осмотру, на данном участке были бы выполнены соответствующие работы (действия) по своевременному обнаружению и устранению спорных препятствий - выбоины, были бы своевременно выявлены и устранены, а также доказательств того, что на данном участке дороги были установлены какие-либо дорожные, предупреждающие знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

Таким образом, учитывая, что непосредственной причиной ДПТ явилось наличие выбоины на проезжей части дорожного полотна, суд полагает, что причинение вреда имуществу истца произошло при наличии вины со стороны ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор» и между бездействием ответчика и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

При определении размера ущерба суд учитывает положения п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», суд считает, что в данном деле доказательств иного размера ущерба представителями ответчика не представлено; ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось.

Таким образом, при определении размера ущерба суд учитывает выводы экспертного заключения ООО «Овалон» № о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Renault – Laguna, государственный регистрационный знак №, составила 134000 руб., поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Суд учитывает, что ответчиком по делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа по фактически произведенным затратам произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком не представлено и доказательств того, что имеется возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений.

В этой связи стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца в размере 134000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по: подготовке и изготовлению заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком, договором № от 25 июля 2020 года и актом № от 29 сентября 2020 года; по оплате государственной пошлины в размере 3880 руб., что подтверждается чеком по операции от 21 октября 2022 года.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (<данные изъяты>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 05 октября 2015 года) в пользу ФИО4:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134000 (сто тридцать четыре тысячи) руб.;

стоимость расходов по изготовлению заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 (шесть тысяч) руб.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) руб.;

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий