47RS0009-01-2021-003718-80

Дело № 33-4887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1051/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры, обязании зарегистрировать переход права собственности на долю квартиры,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязании зарегистрировать переход права собственности на долю в квартире.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО11 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 31 октября 1994 года.

1 ноября 1994 года ФИО2, действуя также в интересах своих несовершеннолетних детей, продала указанную квартиру и приобрела квартиру по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживают истец и ответчик по настоящему делу.

Проживая с матерью в одной квартире, истец не знал о том, что квартира оформлена в ее единоличную собственность, что истец собственником указанной квартиры не является, о нарушении своих прав узнал летом 2021 года.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры, обязании зарегистрировать переход права собственности на долю квартиры отказано.

В апелляционной жалобе истец, ФИО1, просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что он узнал о нарушении своих прав только в июле 2021 года, ответчик намеренно скрывала факт продажи доли истца в квартире, вместе с тем, истец оплачивал коммунальные платежи, передавая денежные средства матери, полагая, что платит за свою часть собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на те обстоятельства, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине истцом не представлено.

ФИО2, представитель отдела опеки и попечительства администрации МО «Кировский район» Ленинградской области, ФИО11, нотариус ФИО7 были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ее детям ФИО1 и ФИО11 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 31 октября 1994 года (л.д.8).

Согласно распоряжению главы администрации Кировского района от 2 ноября 1994 года № 1680 районная администрация, как орган опеки и попечительства, не возражает против продажи 1/3 доли приватизированной четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1, в связи с покупкой двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в том случае, если при сделке жилищные и имущественные несовершеннолетнего не ухудшаются (л.д.19).

1 ноября 1994 года ФИО2, действуя также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО11, заключила договор купли - продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> в тот же день заключила договор купли-продажи и приобрела в свою собственность квартиру по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО12

Право собственности зарегистрировано за ФИО2 13 июня 2001 года, запись о регистрации №3 (л.д.12).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ленинградской области от 15 декабря 2021 года ФИО1 зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества не имеет.

Согласно справке о регистрации ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства с 25 июня 1981 года по адресу: <адрес>, в дальнейшем был снят с регистрационного учета 4 ноября 1994г, а с 6 февраля 2002 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.16, 32).

При рассмотрении настоящего спора из объяснений представителя ответчика судом установлено, что только ФИО2 несёт расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.138-141), ФИО1 находился в местах лишения свободы, после освобождения стал снова проживать в квартире, в дальнейшем закрыл одну из комнат на ключ, после чего отношения испортились, никогда денежных средств на содержание квартиры ответчик истцу не передавал, истцом оформлено 6 октября 2008 г. завещание на основании которого спорная квартира завещана истцу, указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9 (л.д.22, 104, 128, 137, 144-152).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на долю в квартире и обязании зарегистрировать право собственности на долю судом сделан обоснованный вывод о том, что с момента достижения совершеннолетия ФИО1, не исполнял обязанности собственника в отношении спорного жилого помещения (не оплачивал налоги, не нес расходы по оплате жилого помещения), знал и должен был знать о том, что собственником жилого помещения не является, срок на обращение в суд пропущен без уважительных причин.

С вышеуказанными выводами суда судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорного договора купли-продажи установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель ответчика ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, истцом пропущен, в связи с чем подлежат применению последствия его пропуска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (в ред. от 22.06.2021 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что с момента достижения совершеннолетия, 8 сентября 1998 года, у истца имелась возможность в установленный законом срок обратиться в суд с заявленными требованиями, договор купли-продажи истцом не оспаривается, оснований для установления его недействительности не приводятся, оснований для восстановления срока не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: