47RS0007-01-2022-002772-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ по делу № 2-135/2023
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Башковой О.В.,
При помощнике судьи Софроновой О.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на <данные изъяты>., состоящую из <данные изъяты> ограждение по праву приобретательной давности. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. С ДД.ММ.ГГГГ собственником второй половины дома является ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ не пользуется спорным жилым помещением, и не проявляет интереса к его судьбе, устранившись от своих прав владельца данной части дома. Решением Кингисеппского городского суда по делу № произведен реальный раздел указанного жилого дома. Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ открыто, непрерывно и добросовестно исполняет в отношении части жилого дома ФИО2 права его владельца, управляет им, принимая меры к его сохранности (л.д. 4-6).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц - Администрации МО «Усть-Лусжкое сельское поселение», Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <данные изъяты> с надворными постройками в виде: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № (л.д. 11). Собственником другой ? доли являлся ФИО2 (л.д. 34).
Решением Кингисеппского городского суда по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома произведен реальный раздел жилого дома, согласно которому:
- за ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома № находящегося по адресу: <данные изъяты>., состоящую из <данные изъяты>., а также надворные постройки в виде: <данные изъяты>
- за ФИО2 - на часть жилого <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., состоящую из комнаты <данные изъяты> (л.д. 28-29,33).
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на положения статьи 234 ГК РФ, которой установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по спорному адресу отсутствует, уход за своей частью дома не осуществляет, устранившись от реализации своих прав и обязанностей в отношении своей части дома, в свою очередь, истец своими силами и за счет собственных средств поддерживает дом в надлежащем состоянии, в том числе часть дома, принадлежащую титульному владельцу ФИО2, осуществляя, со своей стороны полномочия собственника спорной части дома.
Таким образом, установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ устранился от владения спорной частью дома, не участвует в исполнении обязательств, связанных с владением указанным имуществом, не проявляет интереса к его судьбе.
В силу п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Проанализировав обстоятельства дела, исходя из вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимости ввиду приобретательной давности, поскольку истец владеет указанным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Указанные разъяснения изложены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора установлено, что титульный собственник спорной части дома ФИО2 интереса к своему имуществу не проявляет, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего спорное имущество является фактически брошенным собственником, при этом наличие титульного собственника ФИО2 не является безусловным основаниям для отказа истцу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на часть жилого <адрес>, находящегося по адресу: <данные изъяты> – в силу приобретательной давности.
Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение в окончательной форме принято 06 марта 2023 года.