Дело № 2-1301/2025
89RS0001-01-2025-001465-69
Мотивированное решение
составлено 15.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,
при секретаре Дейбус А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Русская телефонная компания" к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, судебных расходов,
установил:
АО "Русская телефонная компания" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 81 691 рубль, расходы по уплаченной госпошлине в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принят на работу в АО "Русская телефонная компания" (ранее - ЗАО "Русская Телефонная компания") согласно трудовому договору № от 12.12.2023 и приказу №-П-0706 от 12.12.2023 в офис продаж. С ответчиком заключен договор от 12.12.2023 № б/н об индивидуальной материальной ответственности, поскольку трудовые обязанности связаны с непосредственным обслуживанием и использованием денежных средств, товарных ценностей и имущества истца. Ответчик 12.12.2023 ознакомлен с должностной инструкцией помощника, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0706 от 16.05.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
14.01.2024 помощником магазина № ФИО1 потребителю ФИО6 оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара - сотового телефона Apple iPhone 15 128Gb Dual sim black, серийный №. Согласно реестру на удержание за ДЗ (январь 2024) со статусом на 01.10.2024 и выгруженному из программы Oracle листу продаж за 14.01.2024 следует, что в Магазине №, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, произведена продажа от 14.01.2024 товара - сотового телефона Apple iPhone 15 128Gb Dual sim black, серийный №, клиенту ФИО6. По данным справки из отдела учета продаж филиала ПАО "МТС" в Нижегородской области от 19.08.2024 по кредитному договору от 14.01.2024 № согласно платежному поручению № от 06.05.2024 произведено удержание обеспечительного платежа на сумму 81 691 рублей. Ответчику направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ. Однако объяснения не поступили. Истцом создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба. По результатам служебной проверки составлена служебная записка № РТК-22/3923-СЗ от 16.10.2024. В АО "Русская Телефонная Компания" введена система электронного документооборота (СЭД) "Босс - Референт", в связи с чем, служебная записка согласована в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами АО "Русская Телефонная Компания". Согласно заключению по результатам служебной проверки размер причиненного материального ущерба установлен в размере 81 691 рубль, также установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МТС Банк", ФИО6.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в АО "Русская Телефонная Компания" на должность помощника в офис продаж, согласно трудовому договору № от 12.12.2023 и приказу №-П-0706 от 12.12.2023 (л.д. 110-111, 97). С ответчиком заключен договор от 12.12.2023 № б/н об индивидуальной материальной ответственности, поскольку трудовые обязанности связаны с непосредственным обслуживанием и использованием денежных средств, товарных ценностей и имущества истца (л.д. 32). Ответчик 12.12.2023 ознакомлен с должностной инструкцией помощника, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 41-43, 46-47). Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0706 от 16.05.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 98).
14.01.2024 помощником магазина D899 ФИО1 потребителю ФИО6 оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара - сотового телефона Apple iPhone 15 128Gb Dual sim black, серийный №. Согласно реестру на удержание за ДЗ (январь 2024) со статусом на 01.10.2024 и выгруженному из программы Oracle листу продаж за 14.01.2024 следует, что в магазине D899, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, произведена продажа от 14.01.2024 товара - сотового телефона Apple iPhone 15 128Gb Dual sim black, серийный №, клиенту ФИО6. По данным справки из отдела учета продаж филиала ПАО "МТС" в Нижегородской области от 19.08.2024 по кредитному договору от 14.01.2024 № согласно платежному поручению № от 06.05.2024 произведено удержание обеспечительного платежа на сумму 81 691 рублей.
Как усматривается из служебной записки № от 16.10.2024 о результатах проведения служебной проверки по факту некорректного оформления кредитного договора в магазине D899, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, установлено, что нарушение ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в некорректном оформлении (оформления ненадлежащим образом) кредитной документации, а именно - кредитного договора от 14.01.2024 №24, в магазине D899, повлекло причинение действительного ущерба истцу на сумму 81 691 рубль.
14.01.2024 потребитель ФИО6 обратился в вышеуказанный магазин с целью заключения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 15 128Gb Dual sim black, серийный №, посредством потребительского кредита.
На основании агентского договора № от 13.11.2010 между ПАО "МТС Банк" потребителем ФИО6 заключен кредитный договор от 14.01.2024 №
14.01.2024 помощником магазина D899 ФИО1 потребителю ФИО6 оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку сотового телефона.
Согласно реестру на удержание за ДЗ (январь 2024) со статусом на 01.10.2024 и выгруженному из программы Oracle листу продаж за 14.01.2024 следует, что в магазине D899, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, ФИО1 произведена продажа от 14.01.2024 товара - сотового телефона Apple iPhone 15 128Gb Dual sim black, серийный №, клиенту ФИО6. По данным справки из отдела учета продаж филиала ПАО "МТС" в Нижегородской области от 19.08.2024 по кредитному договору от 14.01.№/24 согласно платежному поручению № от 06.05.2024 произведено удержание обеспечительного платежа на сумму 81 691 рублей.
Сведений об изменении статуса кредитного договора от 14.01.2024 № №24 на "Корректный КД", на момент проведения служебной проверки, нет. Указанный кредитный договор в банк не поступил, получил статус "Некорректный КД".
По результатам проверки было установлено, что при осуществлении своей трудовой деятельности бывший помощник магазина ФИО1 допустил грубые нарушения должностной инструкции помощника магазина и агентского договора от 13.11.2010, а именно: п. 1.5, 1.7, 2.3, 2.5, 2.31, 2.67 Должностной инструкции, п. 7, 10 Методической инструкции МИ-РТК038, п. 7.25 Рабочей инструкции РИ-РТК-021, выразившееся в не передаче корректно оформленного кредитного договора от 14.01.2024 № в банк в полном комплекте и в срок с первым курьером, после оформления, а также после уведомления о некорректности кредитного договора, что привело к нарушению оформления POS-Кредитов и, как следствие, причинению прямого действительного ущерба АО "Русская телефонная компания" в размере 81 691 рублей (л.д. 48-56). Как утверждает истец, направленное ФИО1 уведомление о даче объяснений по вышеуказанному факту оставлено им без ответа.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В исковом заявлении и служебной записке истец утверждает об истребовании у ответчика письменных объяснений в рамках проведения служебной проверки, от дачи которых истец уклонился. Вместе с тем, в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082302640357, который такой информации не содержит (л.д. 57). Кроме того, истцом не представлено доказательств ознакомления ответчика с результатами служебной проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении истцом процедуры проведения служебной проверки в отношении ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание следующее.
В ответе от 30.04.2025 № на запрос суда ПАО "МТС Банк" сообщает, что у потребителя ФИО6 имеется текущий банковский счет №, открытый в рамках договора банковского счета № от 15.01.2024. Об открытом к счету № кредитном договоре от 15.01.2024 №
Согласно выписке по счету № следует, 15.01.2024 потребителю ФИО6 предоставлен кредит по кредитному договору № в сумме 82 091 руб. Также к ответу от 30.04.2025 № приложены копии кредитного договора от 14.01.2024 № №, 14.01.2024, заявление о предоставлении кредита от 14.01.2024, согласие от 14.01.2024, подписанные ФИО6. Указанные документы заполнены, в них указаны полные данные потребителя, его паспортные и контактные данные. В заявлении о предоставлении кредита и согласии потребителя в строке "ФИО сотрудника", оформившего данные документы, содержится собственноручная запись и подпись работника магазина ФИО2.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу фактического ущерба виновными действиям ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества "Русская телефонная компания" к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий Н.В. Коблов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>