Дело № 2-4054/2022

25RS0029-01-2022-006984-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Э.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указала, что между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры №XXXX от ДД.ММ.ГГ. Согласно указанному договору ответчики обязались передать в собственность истца недвижимое имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX площадью 46,4 кв.м, с кадастровым номером XXXX, земельный участок, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX, площадью 1244,0 кв.м, с кадастровым номером XXXX. ФИО1 полностью выполнила свои обязательства по вышеуказанному договору, но до сих пор ответчики не исполнили свое обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность истца, уклоняются от процедуры государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стоимость недвижимого имущества составила 3650000 руб. Так, согласно расписки, о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ ФИО1 было передано ФИО3 за ? доли 2950000 руб., ФИО4 за ? долю 700000 руб. Согласно уведомлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ невозможна государственная регистрация права без личного участия собственника. Согласно уведомлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ, представленное заявление от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям законодательства, так как согласно сведениям ЕГРН, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Уссурийск, XXXX, на ? принадлежат ФИО3, однако в преамбуле представленных договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГ в данных ФИО3 указана не верная дата его рождения. Договор купли-продажи и акт приема-передачи были составлены ФИО3, однако он после ДД.ММ.ГГ убыл в XXXX, и не собирается возвращаться и совместно регистрировать принадлежащее ему право на недвижимое имущество. Согласно уведомлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в государственной регистрации права. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ сторонами заключен в требуемой законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и фактически договор исполнен, расчет между сторонами произведен, недвижимое имущество передано истцу, ответчик от явки для регистрации перехода права собственности уклонился, до настоящего времени договор не зарегистрирован, переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи подлежит государственной регистрации. Заочным решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ признано совместно нажитым ФИО5 и ФИО4 имуществом ? доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Уссурийск, XXXX, площадью 1244 кв.м, с кадастровым номером XXXX, и 1/8 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX, площадью 46,4 кв.м, с кадастровым номером XXXX. Передано в собственность ФИО5 и ФИО4 по 1/8 доли в праве долевой собственности на земельный участок и по 1/8 доли в праве долевой собственности на жилой дом. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска о признании права собственности к ФИО4 и ФИО3 на жилое помещение и земельный участок ФИО1 в регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества XXXX от ДД.ММ.ГГ на ? и ? отказано. В связи с тем, что согласно договору купли-продажи, стоимость недвижимого имущества, дома и земельного участка составила 3650000 руб., где 2950000 руб. за ? доли, и 700000 руб. за ?, однако в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГ у ФИО4 право собственности возникло на 1/8 доли, а в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом приобрело за счет другого лица неосновательное обогащение, обязано его возвратить. Таким образом с ФИО4 подлежит взысканию денежные средства в размере 350000 руб. Просит признать за истцом право собственности на недвижимое имущество: в следующих долях 7/8 доли на жилой дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX площадью 46,4 кв.м, с кадастровым номером XXXX и 7/8 доли на земельный участок, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX площадью 1244 кв.м с кадастровым номером XXXX и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 350000 руб., указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на доли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, представила отзыв, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в браке с ФИО4 В период брака ими приобретено жилое домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Уссурийск, XXXX. ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГ заключили договор купли-продажи с ФИО1 на принадлежащее имущество без согласия ФИО5 Узнав о том, что ответчики без согласия ФИО5 продали находящиеся в совместной собственности домовладение и земельный участок, подала заявление в Росреестр о приостановлении регистрации и исковое заявление в суд о разделе совместно нажитого имущества. Заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ признано совместно нажитым ФИО5 и ФИО4 имуществом ? доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Уссурийск, XXXX, площадью 1244 кв.м, с кадастровым номером XXXX, и 1/8 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX, площадью 46,4 кв.м, с кадастровым номером XXXX. Передано в собственность ФИО5 и ФИО4 по 1/8 доли в праве долевой собственности на земельный участок и по 1/8 доли в праве долевой собственности на жилой дом. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска о признании права собственности к ФИО4 и ФИО3 на жилое помещение и земельный участок ФИО1 в регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества XXXX от ДД.ММ.ГГ на ? и ? отказано. В настоящее время истец вновь обращается в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество по тем же основаниям, что и в ранее поданном исковом заявлении, по которому уже вынесено решение. Вместе с тем, ФИО5 является собственником спорного имущества, и она не давала согласия на продажу данного имущества, предложения на выкуп доли ей также не предоставлялось. Считает, что сделка между истцом и ответчиками не может быть признана законной, а истец не может приобрести право собственности на данные объекты недвижимости, поскольку не получено разрешение на продажу недвижимости от ФИО5 и ей не предложено преимущественное право покупки долей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика. Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 (продавец доли в праве 3/4), ФИО4 (продавец доли в праве 1/4) и ФИО1 (покупатель) заключен договор XXXX купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал и обязался передать покупателю объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а покупатель купил, обязался принять в собственность это имущество и оплатить его (п.1.1). Объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом купли - продажи представляют собой: жилой дом, площадью 46,4 кв.м, количество этажей (в том числе подземных) 1, кадастровый XXXX, инв.XXXX, лит. А, адрес (местонахождение): Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГ на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации XXXX от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права; земельный участок, площадью 1244,0 кв.м, для обслуживания и эксплуатации жилого дома, кадастровый номер XXXX, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX ориентир расположен в границах участка, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГ на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Приморскому краю ДД.ММ.ГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации XXXX от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права (п.1.2). Пунктом 2.1. договора определена стоимость недвижимого имущества в размере 3650000 руб. 00 коп. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ определено, что оплата по договору производится в отношении продавцов в следующих долях: ФИО3 - 2950000 руб. 00 коп., ФИО4 - 700000 руб. 00 коп. По данным расчетам стороны пришли к общему согласию. Возражений не имеют (п.2.2.). Оплата производится в полном объеме покупателем при заключении договора наличным способом. Распиской о получении денежных средств на основании купли-продажи недвижимого имущества по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ подтверждается передача ФИО1 денежных средств наличным путем для осуществления регистрации перехода прав собственности имущества, указанного в договоре XXXX ФИО3 и ФИО4 в размере 2950000 руб. 00 коп. и 700000 руб. Из акта приема-передачи к договору XXXX купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ следует, что объекты недвижимости приняты покупателем полностью, покупатель согласился с тем, что объекты недвижимости возможно использовать в соответствии с назначением (п.2). Вступившем в законную силу заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX исковые требования ФИО5 удовлетворены в части раздела совместно нажитого имущества, суд передал в собственность ФИО5 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, общей площадью 1244 кв.м, кадастровый XXXX; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, общей площадью 46,4 кв.м, кадастровый XXXX. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Уссурийск, XXXX, регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества XXXX от ДД.ММ.ГГ – оставлены без удовлетворения, так как судом установлено, что согласие ФИО5 на продажу спорного дома и земельного участка отсутствовало, в то время как за ней признано право собственности на 1/8 долю в проданном имуществе, в связи с чем суд пришел к выводу, что совершенная сделка по купли-продажи между истцом и ответчиками, не соответствует требованиям закона. Решение суда вступило в законную силу. Кроме того, решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю приостановлена государственная регистрация права объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала XXXX, в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX на 3/4 доли принадлежат ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., а в договоре XXXX купли-продажи недвижимого имущества и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГ в данных ФИО3 указана иная дата рождения: ДД.ММ.ГГ г.р. ДД.ММ.ГГ ФИО1 отказано в государственной регистрации права указанных объектов недвижимости. Из отказа также следует, что ФИО5 подано заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности на указанные объекты недвижимости, в связи с тем, что является бывшей супругой ФИО4 и не предоставила ему согласие на отчуждение жилого дома и земельного участка, приобретенных в период брака. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вступившие в законную силу заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, суд считает, что правовые основания для признания ФИО1 собственником части спорного жилого дома и земельного участка отсутствуют, поскольку в таком случае нарушается право преимущественной покупки недвижимости сособственником ФИО5, предусмотренное ст. 250 ГК РФ и приходит к выводу о том, что заявляя требования о признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании неосновательного обогащения, истец выбрала ненадлежащий способ защиты своего права. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.