Дело № 2-3751/2023 64RS0045-01-2023-004359-27 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
2 августа 2023 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,
с участием
истца индивидуального предпринимателя Беляева А.П.,
представителя ответчика Шпурик Н.В. – Левина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беляева АП к Шпурик НВ о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,
установил:
индивидуальный предприниматель Беляев АП (далее – ИП Беляев А.П.) обратился в суд с иском к Шпурик НВ о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.
Мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору об оказании юридических услуг от 31 марта 2023 г. № 55-ШНВ/23, истец просил взыскать с Шпурик Н.В. задолженность по этому договору в размере 71700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2351 руб.
Ответчик Шпурик Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, реализовала свое право на участие в деле посредством представителя.
Суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
От Шпурик Н.В. в суд поступило письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту её жительства – в Хорошёвский районный суд г.Москвы.
В судебном заседании истец ИП Беляев А.П. возражал против передачи гражданского дела по подсудности, выдвинув довод о том, что договором оказания юридических услуг предусмотрено соглашение о подсудности спора Кировскому районному суду г.Саратова. Также дал объяснения о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку юридические услуги были оказаны им в связи с обращением Шпурик Н.В. совместно с иными лицами в суд по договору брокерского обслуживания, то есть не в личных, не связанных с предпринимательской деятельность целях.
Представитель ответчика Шпурик Н.В. – Левин А.В. дал объяснения о том, что у сторон отсутствует подлинник договора оказания юридических услуг от 31 марта 2023 г. № 55-ШНВ/23. При этом Шпурик Н.В. постоянно проживает в г. Москве, условие о договорной подсудности спора Кировскому районному суду г. Саратова с ней согласованы не были, она своего согласие на изменение территориальной подсудности спора не давала.
Заслушав объяснения участников процесса относительно ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с общим правилом подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
При наличии договорной подсудности правило об альтернативной подсудности не применяется.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.
Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор оказания услуг, носящий типовой характер.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.
В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
В таких случаях общее правило части 7 статьи 29 ГПК РФ применению не подлежит.
Ответчик, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также отсутствие между сторонами соглашения о передаче спора по подсудности в суд по месту нахождения истца, просила направить гражданское дело по её месту жительства.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг от 31 марта 2023 г. № 55-ШНВ/23.
Данный договор, как указывает сторона истца, был заключен в целях представления интересов Шпурик Н.В. и иных лиц по гражданскому делу № 2-4426/2023 по иску Шпурик Н.В., Шпурик П.Д., Шалунова А.В. и других к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделок по переводу ценных бумаг (активов) недействительными (ничтожными) и применений последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, восстановлении стоимости ценных бумаг по состоянию на 24 февраля 2022 г.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным Главой 22.3 ГПК РФ.
Таким образом, судебное постановление, содержащее выводы суда о применении либо неприменении к возникшим правоотношениям по делу № 2-4426/2023 законодательства о защите прав потребителей постановлено не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что договор от 31 марта 2023 г. № 55-ШНВ/23 был заключен в целях представления интересов группы истцов по гражданскому делу.
ФИО2 согласно показаниям свидетеля, не занималась осуществлением предпринимательской деятельности, в инвестиционной деятельности использовала личные накопления в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, вознаграждения за представление интересов истцов по гражданскому делу № 2-4426/2023 не получала.
Суд приходит к выводу, что оценка доводов сторон о том, подлежат ли применению положения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон по договору от 31 марта 2023 г. № 55-ШНВ/23 в окончательном виде могут быть сформулированы только при вынесении итогового судебного постановления при разрешении спора по существу.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности судом учитываются следующие обстоятельства.
Пунктом 6.1 договора от 31 марта 2023 г. № 55-ШНВ/23 предусмотрено, что споры, возникающие из этого договора и в связи с ним, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае невозможности рассмотрения споров во внесудебном порядке, спор, связанный с исполнением настоящего договора, подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Саратова или у мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова.
Из объяснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что данное условие договора оказания услуг от 18 февраля 2023 г. № 13-2с ФИО2 оспаривает.
К исковому заявлению приложена копия вышеуказанного договора, содержащая подписи сторон.
Подлинный договор от 31 марта 2023 г. № 55-ШНВ/23, отвечающий требованиям статьи 160 ГК РФ, в материалы дела представлен не был.
В судебном заседании истец дал объяснения о том, что не может представить в суд подлинный текст договора, подписанный сторонами ввиду следующего. Истец постоянно проживает в г. Саратове, ответчик проживает на территории г. Москвы. Соглашение о представлении интересов ФИО2 в Мещанском районном суде г.Москвы было заключено путем использования электронной почты, телефонных переговоров и других технических средств. Указанный договор был подписан истцом, после чего электронный образ договора был направлен на электронную почту ФИО2 В свою очередь, ФИО2 после подписи распечатанного договора направила в его адрес электронный образ договора. При подписании договора стороны не пользовались простой либо квалифицированной электронной цифровой подписью.
В судебном заседании представитель ответчика выдвинул довод о недействительности соглашения о территориальной подсудности спора, поскольку подлинный текст договора отсутствует, а ФИО2 не давала согласия на изменение подсудности спора по месту нахождения истца, так как она постоянно проживает в г. Москве, это соглашение существенным образом нарушает её права и законные интересы, предусмотренные ГПК РФ и Законом о защите прав потребителей.
В судебном заседании ИП ФИО3 дал объяснения о том, что поскольку согласование условий договора производилось по телефону и в чате, доказательств достижения соглашения по данному вопросу он представить не может, вместе с тем, данный вопрос обсуждался им со ФИО2, она дала согласие на изменение территориальной подсудности спора. Поскольку он изначально предполагал, что рассмотрение дела будет сопряжено со сложностями, истец решил, что его интересам наиболее соответствует перенос возможного спора по договору оказания юридических услуг в г. Саратов по месту его жительства.
В силу положений статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).
Установив вышеуказанные обстоятельства с учетом конституционного права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела подлинника договора от 31 марта 2023 г. № 55-ШНВ/23, содержащего условия о договорной подсудности спора, оспаривание ответчиком ФИО2 наличия соглашения об изменении территориальной подсудности спора, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения о договорной подсудности спора.
Также суд принимает во внимание постоянное проживание ответчика на территории г. Москвы, доказательства, включая показания свидетеля, указывающие на то, что заключение этого договора обусловлено личными целями, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и оказанием им юридических услуг в качестве основного вида предпринимательской деятельности, а также место исполнение договора в г. Москве.
Доводы о том, что сторонами в пункте 6.5 договора оказания юридических услуг достигнуто соглашение об иной форме заключения договора, суд не принимает во внимание ввиду следующего.
Согласно пункту 6.5 договора переписка по электронной почте, в мессенджерах или учетных записях социальных сетей, позволяющих установить личность сторон и получателей имеет силу простой электронной подписи и равнозначна бумажным документам с личными подписями сторон. Стороны допускают и принимают в отношениях использование скан(фото)-копий документов.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту – Федеральный закон № 63-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;
В силу статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:
1)получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;
2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;
3)позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;
4)создается с использованием средств электронной подписи.
Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:
1)ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2)для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права соглашение сторон об использовании электронных либо иных технических средств при заключении договора также должно отвечать общим требованиям к форме такого договора, предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом № 63-ФЗ, то есть должно быть выполнено в виде собственноручно подписанного документа, либо документа в электронном виде, подписанного простой или квалифицированной электронной подписью.
Вместе с тем, данное соглашение, предусмотренное пунктом 6.5 договора, как и соглашение о договорной подсудности, принимая во внимание позицию ответчика, также не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.
В связи с изложенным, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и характер правоотношений сторон, настоящий иск подлежал предъявлению по общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело было принято к производству Кировского районного суда г. Саратова с нарушением правил территориальной подсудности.
Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит направлению по месту нахождения ответчика (<адрес>) в Хорошёвский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 28, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело № 2-3751/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг передать для рассмотрения по подсудности в Хорошёвский районный суд г.Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Д.В. Пугачев