Дело №2-1027/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават РБ 02 апреля 2025 года
Салаватский городской суд в составе:
председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой
при секретаре судебного заседания И.Г.Акимовой
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,
установил:
ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации.
Истица мотивировала свои требования тем, что ранее состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака была приобретена квартира по адресу: РБ, (адрес), которая была оформлена в собственность истца, ответчика и их несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 по 1/4 доли каждому. Впоследствии, 14.03.2023 брак между истцом и ответчиком был расторгнут. На основании договора дарения от 06.02.2025 ФИО3 приняла в дар 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение от ФИО5 и ФИО6 После прекращения брачных отношений ответчик выехал на другое место жительства, прекратил исполнение обязанностей собственника жилого помещения, не несет расходов по содержанию квартиры, не оплачивает в текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования и электрооборудования. Ответчик не имеет существенного в осуществлении прав собственника 1/4 доли в квартире. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные, конфликтные отношения, что исключает возможность совместного проживания и пользования жилым помещением. Учитывая, что принадлежащая ответчику 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение является незначительной, а выдел данной доли в натуре без причинения несоразмерному ущербу имуществу невозможен.
ФИО3 просила суд признать незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) принадлежащую ФИО2. Признать право собственности ФИО3 на 1/4 долю в квартире по адресу: (адрес). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости за 1/4 доли квартиры в размере 231 000 руб. Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая выводы экспертного заключения по стоимости ? доли, указал на то, что у него в собственности имеется жилой дом в Гафурийском районе, не проживает в спорном жилом помещении.
Истец ФИО3, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в суд не явились, извещены надлежащим образом. С согласия явившихся в суд лиц и с учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выводы экспертного заключения, не оспоренного ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что действие законоположений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 14.03.2023, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ...
На основании договора купли-продажи от 13.12.2010, заключенного между ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 (покупатели) и ФИО7 (продавец) истец с ответчиком приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес) которую оформили в совместную долевую собственность ФИО3, ФИО2 и их несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5
ФИО5 и ФИО8 (до регистрации брака ФИО9) И.С. подарили принадлежащую им 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), Рахимово й З.Г., что подтверждается договором дарения от 06.02.2025.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.02.2025 собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), являются: ФИО3, которой принадлежит 3/4 доли, и ФИО2, в собственности которого находится 1/4 доля.
Также у ответчика ФИО2 в собственности имеется жилой дом, общей площадью 43,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)
Судом также установлено, что после прекращения фактических брачных отношений и расторжения брака в марте 2023 года ФИО2 выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, не несет расходов по содержанию жилья.
Общая площадь квартиры по адресу: (адрес) составляет 46,5 кв.м., жилая площадь 33,5 кв.м. На долю ответчика приходится 11,6 кв.м. общей площади жилых помещений (1/4 х46,5 кв.м) или 8,3 кв.м жилой площади (1/4 х 33,5 кв.м.).
Таким образом, довод истца об отсутствии в квартире жилых помещений, которые могли бы быть выделены для пользования в соответствии с долей ответчика, нашёл своё подтверждение в суде.
Ответчик в спорной квартире не проживает, в свою очередь истец в данной квартире постоянно проживает.
На основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в спорном имуществе незначительна, не может быть выделена в натуре и существенного интереса в использовании данного имущества у ответчика нет.
Кроме того следует учитывать, что истец и ответчик членами семьи не являются, между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения, что не оспаривается ответчиком, что также исключает возможность совместного проживания и пользования жилым помещением. Наличие между сторонами конфликтных отношений подтверждается информацией Отдела МВД России по г. Салават об обращениях ФИО3 согласно которой истица 10.08.2023, 25.09.2023 и 17.04.2024 обращалась в Отдел МВД России по г. Салават о привлечении к ответственности ФИО2
При таких обстоятельствах требования истца о признании доли ответчика незначительной, прекращении его права собственности на указанную долю с выплатой соответствующей компенсации суд считает подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации доли ответчика суд исходит из следующего:
В отчете об оценке №24/02-2025 от 12.02.2025, составленного ООО «Фемида» указано, что рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество в составе: жилое помещение (квартира), кадастровый номер ..., общая площадь 45,60 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) по состоянию на дату оценки составляет округленно 231 000 руб., ответчиком выводы по стоимости ? доли не оспариваются.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Экспертиза проведена экспертами с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено.
Таким образом, исходя из заключения эксперта стоимость 1/4 доли в спорной квартире составляет 231 000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предлагаемая истцом компенсация доли ответчика в размере 231 000 руб. будет наиболее отвечать интересам участников долевой собственности. Размер данной компенсации определён в представленном экспертном заключении, и реализуемой по соглашению всех собственников, в связи с чем право собственности ответчика на долю в спорной квартире, признанную незначительной, может быть прекращено после выплаты ему компенсации в сумме 231 000 руб. В связи с этим требования истца следует удовлетворить.
Указанная сумма внесена истцом в обеспечение своих обязательств на счёт Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ по квитанции ... от 27.02.2025 после вступления решения суда в силу подлежит перечислению на счёт ФИО2 на основании пункта 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11. 2015 г. №345.
При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО3 (3/4 доли) имеющего значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7930 руб., подтверждённые документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации – удовлетворить.
Признать незначительной принадлежащую на праве собственности ФИО2 1/4 долю в квартире по адресу: Республика Башкортостан, (адрес), прекратить право собственности ФИО2 на данную долю после выплаты денежной компенсации ФИО3,
признать право собственности ФИО3, ... на указанную 1/4 долю в квартире по адресу: (адрес) после выплаты ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации доли в сумме 231000 руб.
После вступления решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на счёт ФИО2, (данные изъяты) в счёт выплаты компенсации принадлежащей ему на праве собственности доли по предоставленным им реквизитам 231000 ( двести тридцать одна тысяча) руб., внесенных по чеку по операции от 27.02.2025 ...
Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО3, ... расходы по оплате госпошлины в размере 7930 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд.
Судья п/п Е.Ю.Елисеева
Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025
Верно. Судья Е.Ю.Елисеева
Решение не вступило в законную силу 14.04.2025
Секретарь суда:
Решение вступило в законную силу
Судья: ___________________________ Секретарь суда:
Подлинник решения в гражданском деле №2-1027/2025 ( УИД № 03RS0015-01-2025-000608-71) Салаватского городского суда