Решение по делу № 2-1783/2024 от 25.03.2025

78RS0019-01-2023-005842-98

Дело № 2-314/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 25 марта 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Максимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоБенефит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоБенефит» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору аренды автомобиля. Из поданного искового заявления следует, что 08.04.2019 между ООО «АвтоБенефит» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с выкупом №, в соответствии с которым ответчику в тот же день передан по акту приема-передачи во временное владение и пользование сроком на 40 месяцев автомобиль MERCEDES-BENZ, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 4.2 Договора за права владения и пользования автомобилем арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 3900 рублей за каждый день аренды, кроме воскресенья. При этом, согласно п. 4.3 Договора ответчику был установлен еженедельный авансовый порядок внесения арендной платы.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по арендной плате, допустил просрочку платежа более двух раз, в связи с чем переданный автомобиль истцом изъят.

В пользовании ответчика автомобиль находился с 08.04.2019 по 25.11.2020 г. включительно составил 597 дней, за вычетом неоплачиваемых воскресных дней - 85 дней, то есть всего 512 дней, подлежащих оплате.

Размер начисленной арендной платы за этот период составляет 1 996 800 рублей, из которых ответчик уплатил 1 684 289 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 312 511 рублей 00 копеек, а так же неустойку в размере 312 511 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450 рублей 22 копейки.

Представитель истца ООО «АвтоБенефит» в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2019 между ООО «АвтоБенефит» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с выкупом №, в соответствии с которым ответчику в тот же день передан по акту приема-передачи во временное владение и пользование сроком на 40 месяцев автомобиль MERCEDES-BENZ, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по арендной плате, допустил просрочку платежей, в связи с чем, переданный в аренду автомобиль истцом изъят.

Как следует из материалов дела, в пользовании ответчика, автомобиль находился с 08.04.2019 по 25.11.2020 включительно, то есть 597 дней.

В связи с невыполнением обязательств в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без исполнения.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору аренды не выполнил, а именно, не уплатил арендную плату, что является основанием для взыскания с него задолженности по арендным платежам в размере 312 511 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет заявленных к взысканию сумм, представленных истцом, судом проверен и является правильным.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. Договора, настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Общие условия настоящего договора определены в Правилах аренды транспортных средств с выкупом (далее – Правила), утвержденных Арендодателем.

Согласно п. 10.2.1 Правил, в случае несвоевременного внесения платежей, Арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание размер суммы неуплаченной арендной платы, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование денежными средствами, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, в сумме 312,511,00 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 9450 рублей 22 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоБенефит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоБенефит» задолженность по арендным платежам в размере 312 511 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоБенефит» неустойку в размере 312 511 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоБенефит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9450 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года

Судья Полторака Е.Г.