Решение по делу № 2-5298/2025 от 11.08.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О взыскании расходов на похороны Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО "<ФИО>", ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ", и. о. конкурсного управляющего АО "<ФИО>" <ФИО> о взыскании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Прокурор в своем заключении поясняла, что при обстоятельствах, установленных по гражданскому делу № <ФИО> получил травму в результате ДТП в результате которого скончался. Судом было установлено, что он состоял в трудовых

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО>, <ФИО> к АО "<ФИО>", ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ", и. о. конкурсного управляющего АО "<ФИО>" <ФИО> о взыскании расходов на погребение- удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6 к АО "ФИО18", ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ", и. о. конкурсного управляющего АО "ФИО18" ФИО2 о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО "ФИО18", ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ", и. о. конкурсного управляющего АО "ФИО18" ФИО2 о взыскании расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 4 км 600 метров, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Водитель а/м Ниссан Теана, г/н № регион, гр. ФИО3 совершила столкновение с а/м ВАЗ 21150, г/н № 163регион по управлением гр. ФИО7

Причиной ДТП послужило нарушение водителем а/м ВАЗ 21150, г/н № регион, ФИО7 п.п. 10.1, 13.4 ПДД РФ - при повороте налево не уступил т/с движущемуся по главной дороге на зеленый сигнал светофора.

В результате данного ДТП пассажир а/м ВАЗ 21150, г/н № регион, гр. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил тяжелейшие телесные повреждения, и позже ДД.ММ.ГГГГ не приходя в сознание от сочетанных трав находясь в ГБУЗ СО «ТГКБ №» <адрес> скончался, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ГБУЗ «СОБСМЭ» №мд/81Т от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ У МВД России по <адрес> в отношении гр. ФИО7 было возбуждено уголовное дело №, и где в качестве потерпевших были признаны мать погибшего - ФИО6, и сестра погибшего - ФИО5

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №г. гр. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание - два года лишения свободы условно, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением т\с на срок - один год. Также с подсудимого в пользу истца ФИО6 взыскан моральный вред в связи с утратой сына - 500000 рублей, в пользу истца ФИО5 взыскан моральный вред в связи с утратой брата - 300000 рублей.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался и вступил в законную силу.

Потерпевший (погибший) гр. ФИО13, осуществлял свою трудовую деятельность в филиале АО «ФИО18», мостоотряд № в должности производителя работ, и в момент ДТП от 07.07.2022г. он находился в рабочее время и на рабочем месте, и отъезжал с места строительства моста с 5 ВСО по производственной необходимости.

Согласно Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом с учетом особого мнения членов комиссии данное ДТП квалифицируется как несчастный случай на производстве.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г.:

в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с АО «ФИО18» взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей; с ОАО «Хотьковский Автомост» взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей; с гражданки ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 00 рублей.

- в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с АО «ФИО18» взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей; с ОАО «Хотьковский Автомост» взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей; с гражданки ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда установлено, что гибель работника Ильина произошла на производстве, и классифицируется как несчастный случай на производстве. Таким образом вышеуказанные юридические лица обязаны возместить вред (ущерб) связанный в т.ч. и с погребением.

Истцы в связи с утратой близкого, родного человека понесли следующие расходы:

Расходы ФИО5 составили:

- 13000 рублей на ускоренную подготовку тела к выдаче и предстоящей транспортировке в <адрес>, бальзамацию (чек от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «СОБСМЭ»);

- 70700 рублей - расходы на гроб и другие сопутствующие предметы по списку согласно заказ -наряду, услуги по предоставлению зала, услуги бригады, выход санитара, транспортировка из <адрес> в <адрес> (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с чеками);

- 32800 рублей - ритуальные принадлежности, погребение в <адрес>, погрузо-разгрузочные работы, сервисное обслуживание, оформление документов, транспортные услуги в <адрес> ( квитанция - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 29000 рублей - ограда, установка ограды (наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 19350 рублей-поминальный обед в день захоронения (счет №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 7 125 рублей - поминальный обед на 9 дней (квитанция №, ресторанный счет).

Итого расходов: 171 975рублей.

Третье лицо, ФИО14 возместил ФИО5 расходы на погребение в размере 30000 рублей.

РСА возместило - 25000 рублей на захоронение.

Соответственно 171975 рублей - 30000 рублей - 25000 рублей = 116 975 рублей, (сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу ФИО5).

Расходы ФИО6:

- 170000 рублей - изготовление памятника, надгробная плита (заказ –наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

Итого расходов: 170000 рублей.

Всего итого: 116 975 + 170 100 = 287075 рублей.

При этом, потерпевшая ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ФИО1 Союз Автостраховщиков в <адрес> за компенсационной выплатой в размере 475000 рублей в связи с тем, что у виновника ДТП - ФИО7 на момент трагедии полиса ОСАГО не имелось, а потерпевшая ФИО5 получила компенсационную выплату в размере 25000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истцы просили суд:

- Взыскать солидарно с ответчиков ОАО «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» и АО «ФИО18» в пользу истца ФИО5 расходы на погребение, ритуальные услуги в размере 116975 руб., в пользу истца ФИО6 расходы на погребение, ритуальные услуги в размере 170100 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечен и.о. конкурсный управляющий АО "ФИО18" ФИО9 Е.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО1 Союз Автостраховщиков, ФИО8, ПАО СК "Росгосстрах", Государственную инспекцию труда по <адрес>, САО "Ресо-Гарантия", Государственная инспекция труда в <адрес>.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. В материалах дела от представителей истцов имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО "ФИО18" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя ответчика имеется отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от него имеется отзыв на исковое заявление.

Ответчики ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ", и.о. конкурсный управляющий АО "ФИО18" ФИО9 Е.Ю., третьи лица ФИО3, ФИО4, РСА, ФИО16, ПАО «СК Росгосстрах», Госинспекция труда по <адрес>, САО «Ресо-Гарантия», Госинспекция труда по <адрес> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещались, причины их неявки суду не известно, заявлений, ходатайств от них до начала судебного заседания не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения явившихся сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Прокурор в своем заключении поясняла, что при обстоятельствах, установленных по гражданскому делу № ФИО13 получил травму в результате ДТП в результате которого скончался. Судом было установлено, что он состоял в трудовых отношениях с АО "ФИО18". При этом АО "ФИО18" состоял в гражданско-правовых отношениях в виде договора подрядных работ с ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ". При постановлении решения ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из равной ответственности вины юридических лиц в том, что их работник погиб в связи с выполнением трудовых обязанностей. Решение суда вступило в законную силу, было обжаловано сторонами, но, тем не менее, было оставлено без изменения, в том числе по степени вины юридических лиц. Поэтому полагаю, что при рассмотрении настоящего спора суд вправе воспользоваться указанной прюдицией. Заявленные требования удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО5 расходы на погребение и ритуальные услуги с ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" 54925 рублей, с АО "ФИО18" 54 925 рублей. В пользу ФИО6 с ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" 85 050 рублей, с АО "ФИО18" 85050 руб., а также взыскать с юридических лиц госпошлину в доход государства.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 4 км бООметров, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП между а/м Ниссан Теана, г/н № регион, и а/м ВАЗ 21150, г/н № регион.

Причиной ДТП стало нарушение водителем а/м ВАЗ 21150, г/н № регион, ФИО7 п.п. 10.1, 13.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП пассажир а/м ВАЗ 21150, г/н № регион, ФИО13 получил тяжелейшие телесные повреждения, от которых позже ДД.ММ.ГГГГ не приходя в сознание, находясь в ГБУЗ СО «ТГКБ №» <адрес> скончался.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание –в виде двух лет лишения свободы условно, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением т\с на срок - один год. Также приговором с ФИО7 в пользу истца ФИО6 взыскан моральный вред в связи с утратой сына в размере 500000 руб., а в пользу истца ФИО5 - моральный вред в связи с утратой брата - 300 000 руб.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ФИО13 (погибший), осуществлял свою трудовую деятельность в филиале АО «ФИО18», мостоотряд № в должности производителя работ, и в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился в рабочее время и на рабочем месте, и отъезжал с места строительства моста с 5 ВСО по производственной необходимости.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №:

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным выше решением суда установлено, что гибель работника ФИО13 произошла на производстве, и классифицируется как несчастный случай на производстве. Таким образом вышеуказанные юридические лица обязаны возместить вред (ущерб) связанный в т.ч. и с погребением. Также как следует из текста решения судом установлена вина ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учетом «Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации» МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Таким образом, перечисленные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, судам во всяком случае надлежит оценивать разумность и обоснованность расходов на погребение, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО5 в связи с утратой близкого, родного сына- ФИО13 понесены следующие расходы, которые подтверждены документально:

- 13000 руб. на ускоренную подготовку тела к выдаче и предстоящей транспортировке в <адрес>, бальзамацию (чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- 70700 руб. - расходы на гроб и другие сопутствующие предметы по списку согласно заказ -наряда, услуги по предоставлению зала, услуги бригады, выход санитара, транспортировка из <адрес> в <адрес> (заказ-наряд № от 16.17.2022 с чеками);

- 32800 руб. - ритуальные принадлежности, погребение в <адрес>, погрузо-разгрузочные работы, сервисное обслуживание, оформление документов, транспортные услуги в <адрес> (квитанция - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 29000 руб. - ограда, установка ограды (наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 19350 рублей-поминальный обед в день захоронения (счет №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 164 850 руб.

Данные расходы отвечают, как морально-этическим, так и религиозным требованиям при проведении обряда погребения. Поскольку они являются необходимыми расходами на погребение умершего и подтверждены документально, соответствуют представленным в дело доказательствам и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», то указанные требования подлежат удовлетворению.

Подготовка к погребению, включает в себя, в том числе, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Организация поминального обеда в день захоронения как дань памяти умершего является национальным обычаем и традицией. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или в других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Организация поминальных трапез относится к обрядовым похоронным услугам соответствии с ГОСТ 32609-2014 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения. Поминальный обед, согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. №-НС-22/1) начинается с подачи первого блюда - щи, супа и т.д. Обязательно на поминках кутья и блины, которые являются обрядовыми блюдами, связанными представлением о потустороннем мире, солнце и свете.

Расходы ФИО5 на проведение поминальных обедов в размере 7 125 руб. - поминальный обед на 9 дней (квитанция №, ресторанный счет), удовлетворению не подлежат, поскольку указанные мероприятия организованы не в день захоронения, не относятся к обрядовым действиям, связанным с захоронением тела умершего и к расходам на достойные похороны.

При этом, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, третье лицо, ФИО14 возместил ФИО5 расходы на погребение в размере 30000 руб., РСА возместило - 25000 руб. на захоронение. С учетом указанных возмещений, расходы истца ФИО5 составляют 109850 руб.

Поскольку в данном случае ответчики не могут быть солидарными ответчиками, а по ранее рассмотренному по гражданскому делу № решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчиков в равных долях, то с ответчиков по пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца ФИО5 с ответчика АО "ФИО18" в размере 54925 руб. (109850/2), с ОАО «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» 54925 руб. (109850/2).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО6 понесены следующие расходы, которые подтверждены документально: 170000 руб. - изготовление памятника, надгробная плита (заказ –наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца ФИО6 с ответчика АО "ФИО18" в размере 85 050 руб. (170100/2), с ОАО «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» 85 050 руб. (170100/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО6 к АО "ФИО18", ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ", и. о. конкурсного управляющего АО "ФИО18" ФИО2 о взыскании расходов на погребение- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» ОГРН<***> в пользу истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) расходы на погребение, ритуальные услуги в размере 54 925 руб.

Взыскать с АО «ФИО18» ОГРН<***> в пользу истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) расходы на погребение, ритуальные услуги в размере 54 925 руб.

Взыскать с ОАО «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» ОГРН<***> в пользу истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) расходы на погребение, ритуальные услуги в размере 85 050 руб.

Взыскать с АО «ФИО18» ОГРН<***> в пользу истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) расходы на погребение, ритуальные услуги в размере 85 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-60

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →