Дело № 2а-1784/2025 22 июля 2025 года 78RS0018-01-2025-001973-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
при секретаре Чиркуновой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с требованием о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени, штрафа в размере 430 368,58 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает следующие обстоятельства.
По состоянию на 13.03.2024 года у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 418 386,05 рублей, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 430 368,58 руб., в том числе налог 345 650 руб., пени 50 153,58 руб., штрафы 34 565,00 руб., которая образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой):
- НДФЛ за 2022 три месяца в размере 345 650,
- пени – 50 153,58 рублей,
- штраф – 34 565,00 рублей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости, по результатам которой налоговым органом вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2024 года, которым:
- доначислено налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 345 650 рублей,
- ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 34 565 рублей.
В связи с вступлением решения № от 12.02.2024 в силу, налогоплательщику направлено требование от 01.04.2024 № на сумму 421 888,64 рублей, срок оплаты до 24.04.2024. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, за получением судебного извещения неоднократно не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Уплата налога производится налогоплательщиков на основании налогового уведомления. В соответствии с п.2 ст.69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. В случаях направления документа налоговым органом почтой заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п.4 ст.31, п.4 ст.52, п.6 ст.69 НК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом соблюдены.
Инспекцией на основании п. 1.2 ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка расчета налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости, по результатам которой налоговым органом вынесено решение № от 12.02.2024 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 345 650 рублей, ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 34 565 рублей.
Решение вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось.
В связи с вступлением решения № в силу, налогоплательщику в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ направлено требование от 01.04.2024 № на сумму 421 888,64 рублей и предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 345 560 рублей, штрафы 34 565 рублей, пени за период с 18.07.2023 по 01.04.2024 в размере 41 673,64 рублей, срок оплаты до 24.04.2024.
За неуплату налогов, сборов, взносов в установленные сроки, в соответствии со ст.75 НК РФ всего начислено пени с 18.07.2023 года по 17.05.2024 года – 50 153,58 рублей.
С учетом положений ст. 70 НК РФ, п. 1 постановления Правительства РФ от 29.03.2023 № «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговых кодексом Российской Федерации в 2023 и 2024 годах» сроки направления требования налогоплательщику не нарушены.
Возражений, сведений об оплате задолженности со стороны административного ответчика не поступило.
В соответствии со ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях через законного или уполномоченного представителя. Законным представителем налогоплательщика – физического лица -= признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством РФ (ст.27 НК РФ).
ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего налогоплательщика ФИО2, <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 158 СПб от 01.07.2024 отменен судебный приказ от 26.06.2024 года.
Административный истец обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, ссылаясь на следующее.
Инспекция был вправе обратиться в суд по 09.01.2025 года.
Определение об отмене судебного приказа поступило в налоговый орган 02.08.2024 года. Исковое заявление первоначально подано 24.01.2025 года. В связи с вынесением судом определений о возврате иска, инспекция повторно направляла административный иск 11.03.2025 года, 17.04.2025 года.
Административное исковое заявление подано 29.05.2025.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О и от 18.07.2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
Судом установлено, что срок административным истцом пропущен по уважительным причинам, так как налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов и пени. Кроме того, копия определения об отмене судебного приказа получена налоговым органом 02.08.2024 года.
Принимая во внимание позднее извещение налогового органа об отмене судебного приказа, учитывая, что срок подачи административного искового заявления пропущен на незначительный период, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления налоговому органу срока на подачу административного искового заявления, поскольку до получения копии определения об отмене судебного приказа налоговый орган не имел информации об отмене судебного приказа и не имел возможности обратиться в районный суд.
При удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 13 259 руб.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) задолженность по налогам, штрафам и пени в размере 430 368,58 рублей.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 13 259 рубль.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья