< >
Дело № 2-2356/2023
УИД 35RS0001-02-2023-001163-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Драйв Клик Банк" (ранее - ООО «Сетелем банк») обратилось в суд с указанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 на сумму кредита 355 617,04 рублей сроком 60 месяцев.
В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 300 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 026 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "Драйв Клик Банк" не явился, уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство об уменьшении исковых требований и о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с частичными оплатами ответчика просят взыскать с ФИО1 задолженность 126 360,20 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено, об уважительных причинах неявки не сообщено.
На основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 355 617,04 рублей на срок 60 месяцев, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3 договора процентная ставка установлена 19,50% годовых. Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами 07 числа каждого месяца по 9 349 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал заемщику кредит. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» (ООО) сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 191 300 рублей 04 копейки. В период с сентября 2022 года по март 2023 года ответчиком производились оплаты, в связи с чем сумма задолженности составила 126 360,20 рублей, из которых: сумма основного долга 123524,51 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами 2835,69 рублей. Размер задолженности судом проверен, заемщиком не оспорен.
Уведомление банка о погашении просроченной задолженности ответчиком не выполнено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, доказательств оплаты суду не представлено.
На основании изложенного, в силу положений ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ суд исковые требования банка удовлетворяет в полном объеме, и взыскивает в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 126 360 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от обоснованно заявленных исковых требований по состоянию на дату подачи иска (132 924,51 руб.) в размере 3 858 рублей 49 копеек.
На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная в большем размере государственная пошлина в сумме 1 167,51 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (< >) задолженность по кредитному договору в размере 126 360 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей 49 копеек.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> возвратить «Сетелем Банк» (ООО) государственную пошлину в размере 1 167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 51 копейка, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.
Судья < > М.А. Ярынкина