Решение по делу № 02-5228/2022~М-6727/2022 от 08.12.2022 | Чертановский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-5228/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: .... В обоснование исковых требований истцы указали, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, площадью 50,8 кв.м. Истцы являются собственниками по ½ доле комнат №2 и 3 указанной квартиры, ответчик являются собственником комнаты №1 спорной квартиры. Стороны не смогли определить порядок пользования в добровольном порядке (л.д. 4-7).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

3 лица Управление Росреестра г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы в суд не явились, извещались.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельств о праве собственности от 26.12.2002 года истцы являются сособственниками смежных комнат №2,3 квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 9-12).

Квартира по адресу: ..., общей площадью 52,9 кв.м. состоит из трех комнат, в том числе жилой площадью 34,8 кв.м. (л.д. 9-12).

Собственником комнаты №1 квартиры, расположенной по адресу: ... является ответчик ФИО3

Истцы просят определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом:

Все собственники квартиры на равных условиях пользуются местами общего пользования: ванной (№ 6 на поэтажном плане), уборной (№ 5 на поэтажном плане), коридором (№ 7 на поэтажном плане) и кухней (№ 4 на поэтажном плане), с определенным ниже порядком пользования.

В ближнем правом углу по правой стене от входа в кухню находится газовая 4-х конфорочная плита с духовым шкафом, размером 50 см, рядом с ней установлена мойка размером 50 см. Газовая плита и мойка находятся в совместном пользовании истцов и ответчика;

Определить в пользование истцам по правой стене от входа пространство в части кухни размером 1,18 м от окна до конфорочной плиты с духовым шкафом и пространство в левой части кухни в дальнем левом углу от входа размером 60 см для размещения истцами своего холодильника, начиная от окна до кухонного шкафа ответчика;

Определить ответчику в пользование пространство в части кухни размером 1,1 м по левой стене, начиная от входа в кухню;

Определить в пользование пространство в части коридора истцам: по левой стороне стены, начиная от входной двери общей длиной 1,67 м и шкаф встроенный 0,3 кв.м. (№ 7а на поэтажном плане); ответчику: по левой стороне стены общей длиной 1,16 м, начиная от левого угла по левой стороне стены до места, выделенного истцам, и шкаф встроенный 0,2 кв.м. (№ 76 на поэтажном плане)

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, согласно п.2, вышеуказанной статьи, каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Суд также учитывает, что соглашения о порядке пользования жилым помещением между ответчиком и истцами, не заключалось. Также суд учитывает, что ответчик членом семьи истцов не является, общего хозяйства не ведут и одной семьей не проживают.

Пунктами 8, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В настоящее время, из пояснений истцов в судебном заседании следует, что по вине ответчика истцы не имеют возможности полноценно пользоваться местами общего пользования в спорном жилом помещении, поскольку стороны не могут прийти к соглашению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению по предложенному истцами варианту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования местами общего пользования - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ...:

Определить в пользование пространство в части коридора истцам: по левой стороне стены, начиная от входной двери общей длиной 1,67 м и шкаф встроенный 0,3 кв.м (№ 7а на поэтажном плане); ответчику: по левой стороне стены общей длиной 1,16 м, начиная от левого угла по левой стороне стены до места, выделенного истцам, и шкаф встроенный 0,2 кв.м (№ 7б на поэтажном плане).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд чрез Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: