Решение по делу № 2-1685/2022 от 14.04.2023 - о выделе супружеской доли <ФИО> <ФИО> в размере 1/2 доли в имуществе индивидуального предпринимателя <ФИО> и включении ее в состав наследства, открывшегося после смерти <ФИО>.

Дело № 2-78/2023 (2-1685/2022)

УИД 61RS0013-01-2022-002724-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Медведко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО12 к ФИО6 ФИО13, третьи лица: нотариус ФИО7 ФИО15, ФИО6 ФИО14, о выделе супружеской доли ФИО6 ФИО16 в размере 1/2 доли в имуществе индивидуального предпринимателя ФИО5 и включении ее в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3,

установил:

ФИО4 обратился с указанным иском, в обоснование своих требований, указав, что нотариусом ФИО1 было открыто наследственное дело после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО4 является сыном умершего ФИО3 и наследником первой очереди. В период брака с наследодателем ФИО3 ответчик ФИО5 зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП № ИНН <***>) и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 является: торговля розничная, большим товарным ассортиментом, с преобладанием непродовольственных товаров, в неспециализированных магазинах (47.19.1). Имущество ИП ФИО5 приобреталось супругами ФИО3 и ФИО5 в период брака и являлось их общим имуществом. Поскольку ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период брака с ФИО3, то последнему принадлежала доля, в размере 1/2 в имуществе индивидуального предпринимателя ФИО5, которая должна быть включена в состав наследственной массы после его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением к нотариусу о выделе супружеской доли ФИО3 в размере 1/2 в имуществе индивидуального предпринимателя ФИО5 и включении ее в состав наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от нотариуса ФИО1, согласно которому указано на невозможность выделения и включения супружеской доли в состав наследственного имущества, и разъяснен порядок обращения в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать право на супружескую долю ФИО3 в размере 1/2 в имуществе индивидуального предпринимателя ФИО5, выделить супружескую долю ФИО3 в размере 1/2 в имуществе индивидуального предпринимателя ФИО5 - в сумме 6 510 000 руб. и включить её в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание, назначенное по приговору Гуковского городского суда <адрес>.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не согласившись с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в размере, установленном заключением судебной экспертизы, и не возражала против выделения супружеской доли ФИО3 в размере ? в бизнесе ИП ФИО5, исходя из рыночной стоимости ее бизнеса, в сумме 2 844 500 руб.

Третьи лица ФИО2, нотариус ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого, нотариусом ФИО1 было открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что истец ФИО4, ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО2 (мать ФИО3) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3

Истец ФИО4 является сыном умершего, что подтверждается свидетельством о рождении I-АН №, выданным ОЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 является супругой умершего, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АН №, выданным ОЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании ", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП № ИНН <***>) и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 является: торговля розничная, большим товарным ассортиментом, с преобладанием непродовольственных товаров, в неспециализированных магазинах (47.19.1).

Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО3, предусмотрено, что имущество нажитое супругами во время брака является общей совместной собственностью супругов.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части оценки бизнеса ответчика ИП ФИО5, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная бухгалтерско-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

При этом ответчик ФИО5 предоставила в материалы дела бухгалтерский баланс ИП ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость бизнеса (предприятия) индивидуального предпринимателя ФИО5 ИНН <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости бизнеса составляет: бизнес (предприятие) ИП ФИО5 (ИНН <***>) на ДД.ММ.ГГГГ – 5 689 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. ,

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение указанному заключению судебной экспертизы, признавая его относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям.

Заключение судебной экспертизы выполнено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с действующей методикой проведения исследования, с использованием нормативно-технической документации, используемой при производстве указанной экспертизы, с проведением анализа финансового состояния организации - ИП ФИО5 Ответ на поставленный перед экспертом вопрос, конкретен и обоснован, суду понятен.

Судебная экспертиза в целом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, исследовательская часть заключения содержит подробное описание произведенных экспертом исследований и сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, то есть выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, указанное экспертное заключение судом оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено; заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства. В связи с изложенным, суд признает данное экспертное заключение достоверным доказательством по делу.

Доводы представителя истца - ФИО10 о недостоверности данного экспертного заключения и необходимости проведения повторной экспертизы, судом были отклонены по вышеуказанным обстоятельствам. При этом эксперту были заданы уточняющие вопросы, согласно ходатайству представителя истца. Эксперт – оценщик ФИО11 предоставил в судебное заседание свои письменные пояснения к заключению. Не согласившись с доводами эксперта, представитель истца представил в судебное заседание заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в котором данный специалист, оценив критически заключение эксперта ФИО11, поставил под сомнение обоснованность и правильность экспертных выводов.

Давая оценку представленному представителем истца заключению специалиста ФИО8, суд полагает, что данное заключение изготавливалось по инициативе представителя истца, тог есть лица, заинтересованного в исходе данного дела, кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и в полной мере не может нести ответственности за объективность и правильность данных им выводов в своем заключении.

В этой связи, по мнению суда, выводы указанного специалиста не опровергают выводов судебной экспертизы. В связи с чем, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не может отвечать требованиям допустимости и достоверности доказательств.

С учетом изложенного, исходя из установленной оценки бизнеса (предприятия) ИП ФИО5, данной экспертом ФИО11, и определяя супружескую долю умершего ФИО3 в размере ? в бизнесе (предприятии) ИП ФИО5, суд принимает определенную экспертом итоговую величину рыночной стоимости бизнеса (предприятия) ИП ФИО5 в размере 5 689 000 руб., поэтому размер ? доли в бизнесе ИП ФИО5, составит 2 844 500 рублей.

Таким образом, принимая во внимание совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

Кроме того, по настоящему делу судом, по ходатайству истца ФИО4 назначалась судебная бухгалтерско-оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО ОЭБ «Стандарт», обязанность по оплате за экспертизу возлагалась на истца. При этом, согласно ходатайству АНО ОЭБ «Стандарт» стоимость проведённой по делу судебной экспертизы не оплачена до настоящего времени и составляет 32 000 руб. Указанную сумму экспертное учреждение просит взыскать в пользу АНО ОЭБ «Стандарт».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым взыскать с истца и ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 32 000 руб. в пользу АНО ОЭБ «Стандарт», то есть по 16 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО23 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать право на супружескую долю ФИО6 ФИО21 в размере 1/2 в бизнесе (предприятии) индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО22, в размере 2 844 500 (два миллиона восемьсот сорок четыре тысячи пятьсот рублей).

Выделить супружескую долю ФИО6 ФИО19 в размере 1/2 в бизнесе (предприятии) индивидуального предпринимателя ФИО5 - в сумме 2 844 500 руб. и включить её в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО6 ФИО20.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО17 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО6 ФИО18 (ИНН <данные изъяты>) в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» (ИНН<***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 16 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023