Дело № 2а-2125/2023 (УИД 37RS0022-01-2023-001448-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

при участии представителя заинтересованного лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего АО КБ «Иваново» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской областио признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Копия акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными, а акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, так как при совершении обжалуемых действий допущены нарушения.

Истец ссылаясь на положения статей 24, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что ФИО3 не был извещен о дате и времени наложения ареста, в связи с чем у него отсутствовала возможность принятия участия.

В нарушение ч. 1 ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт не содержит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятых, участвовавших при наложении ареста.

Со ссылкой на п. 7 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец указывает, что ему не были разъяснены права и обязанности как ответственного хранителя, в связи с чем у него отсутствует возможность являться ответственным хранителем.

В нарушение ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» противоречит стоимость арестованного имущества, поскольку она является недостоверной, заниженной, данная стоимость была актуальна в момент заключения договора ипотеки в 2016 году. Рынок недвижимого имущества существенно изменился.

На основании изложенного административный истец просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2 по наложению ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО3 объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- отменить акт судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО3 объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего АО КБ «Иваново».

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «СК Динас», ООО СК «Содружество», ФИО4.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Конкурсный управляющий ФИО4 ФИО5, Конкурсный управляющий ООО СК "Содружество" ФИО6.

Административный истец ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица ООО «СК Динас», ООО СК «Содружество», ФИО4, Конкурсный управляющий ФИО4 ФИО5, Конкурсный управляющий ООО СК "Содружество" ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, на своем участии в деле не настаивали.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала свои действия законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего АО КБ «Иваново» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Положения статей 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень обстоятельств, которые выясняет суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлен ч. 9 ст. 226 КАС РФ, среди которых указаны достоверность нарушения прав административного истца, сроки для обращения в суд, полномочия органа для принятия оспариваемого решения, соблюдение порядка его принятия, основания его принятия, его содержание и соответствие закону.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со с. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»обращение взысканияна заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арестна имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из положений п. 1 ч. 3 указанной статьи следует, что арест на имущество должника применяетсядля обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку впостановлениио наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Требования к акту ареста установлены в ч. 5 указанной статьи, в том числе, в нем должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Согласно ч. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятиииныхобеспечительных мер,мерпредварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судом из материалов дела установлено следующее.

На принудительном исполнении в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, в отношении ФИО3 в пользу АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Сущность исполнения: обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 6144000,00 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца регистрируемым почтовым отправлением и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта недвижимого имущества вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО2 вынесено постановление о наложении имущества должника.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, сообщение прочитано им в этот же день.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) нежилого помещения с установлением предварительной оценки в размере 6144000,00 руб.

При составлении акта описи (ареста) присутствовали понятые ФИО7 и ФИО9 Паспортные данные понятых в акте не указаны. Акт составлен в отсутствие ФИО3

Доказательств направления акта описи (ареста) в материалы дела не представлено. Административный истец пояснил, что получил его по почте ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопреки доводам административного истца, в силу положений ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель правомерно произвел арест имущества без участия должника.

Бездействие административных ответчиков по несвоевременному направлению акта административный истец незаконным признать не просит.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, установлена в размере 6144000,00 руб.

Вопреки доводам заявителя о том, что указанная стоимость залогового имущества является заниженной, стоимость предмета залога определена судебным актом, обязательным для судебного пристава-исполнителя. В свою очередь, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника регистрируемым почтовым отправлением и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а действия по наложению ареста являются законными и обоснованными.

Арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника - гражданина.

Арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Подлежат отклонению доводы об отсутствии в акте о наложении ареста реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых, поскольку данное формальное нарушение требований ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является безусловным основанием для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), так как имущество оставлено должнику, имеются полные данные понятых и их подписи, свою роль они выполнили. Отсутствие реквизитов документов понятых прав административного истца не нарушает.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской областио признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года