Судья А.Е. Борисова УИД 16RS0041-01-2022-003550-67

дело № 2-196/2023

№ 33-8853/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <дата> рождения, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 51 680 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб., расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., почтовые расходы в размере 495 (четыреста девяносто пять) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 27 августа 2022 года в 16 часов на территории пункта приема металла по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, который, управляя автомобилем без оформленного надлежащим образом договора ОСАГО, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий на праве собственности истцу.

Истец указывает, что вина ФИО2 в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, в совершении ДТП полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2022 года, справкой с места происшествия.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Skoda Octavia получил серьезные механические повреждения, которые указаны в справке с места происшествия и в акте осмотра транспортного средства, составленной независимым экспертом индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО.

Согласно экспертному заключению № 066-04/10/2022 по определению размера стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Octavia, подготовленного независимым экспертом-техником ИП ФИО, затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 51 680 руб.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2105 на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец полагает, что материальный ущерб должны возмещать в солидарном порядке причинитель вреда – ФИО2 и собственник транспортного средства – ФИО3.

ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 51 680 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146,87 руб. за период с 5 октября 2022 года (дата определения размера материального ущерба по заключению эксперта-оценщика) по 20 января 2023 года (дата рассмотрения дела в суде), расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 784,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 255,50 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления.

ФИО1 и его представитель Д.В. Кобленц в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против взыскания заявленных денежных сумм в счет оплаты услуг представителя.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля ВАЗ 2105.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3, просит решение суда в указанной части отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Считает, что собственником автомобиля ВАЗ 2105 на момент ДТП от 27 августа 2022 года, несмотря на представленный договор купли-продажи, являлся ФИО3, который в установленный срок как продавец не снял с учета названное транспортное средство и не убедился в том, что покупатель ФИО2 исполнил данную обязанность, а также заключил договор ОСАГО. Полагает, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчики умышленно нарушили его (ФИО1) законные права и интересы и пользуются необходимыми ему денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель Д.В. Кобленц доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2105 по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением № .... по делу об административном правонарушении от 27 августа 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 1 500 руб. (л.д. 16, 55, 63).

Согласно представленному истцом заключению № 066-04/10/2022, выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia составляет с учетом износа 25 990 руб., без учета износа – 51 680 руб. (л.д. 24-44).

ФИО1 за экспертизу уплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 4 октября 2022 года по договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 4 октября 2022 года (л.д. 22, 23).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 16 августа 2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер ...., идентификационный номер (VIN) ...., в соответствии с которым право собственности на указанный автомобиль перешло ФИО2 (л.д. 70).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, ФИО3 продал ему (ФИО2) автомобиль до совершения рассматриваемого ДТП, в связи с чем с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО2, являющегося виновником ДТП, ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. Приняв во внимание, представленное истцом в обоснование размера материального ущерба экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО, в отсутствие со стороны ответчика ФИО2 каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд взыскал сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном истцом размере 51 680 руб.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика ФИО2 права собственности на автомобиль ВАЗ 2105 являлся предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, полагая при этом необходимым отметить следующее.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом не отрицал наличия своей вины в совершении ДТП, не возражал против возмещения истцу причиненного ущерба (л.д. 73).

Как следует из материалов дела, в частности постановления № .... по делу об административном правонарушении, договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер ...., на дату ДТП не был заключен, данные обстоятельства не оспорены, не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения; заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.

Аналогичные положения содержатся в пункте 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, согласно которому, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства; ранее присвоенный государственный регистрационный номер, при условии соответствия требованиям пункта 39 Правил, сохраняется за транспортным средством. Замена государственного регистрационного номера осуществляется на основании волеизъявления нового владельца транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктами 37 - 46 Правил.

Следовательно, согласно действующему порядку (пункт 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, пункт 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО обязывает при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Как видно, стороны совершили действия, обусловленные положениями подписанного договора купли-продажи от 16 августа 2022 года: ФИО2 передал ФИО3 денежные средства, а ФИО3 ФИО2, в свою очередь, – автомобиль, паспорт транспортного средства.

Поскольку ДТП произошло 27 августа 2022 года, то на момент его совершения собственником автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер ...., являлся ФИО2.

На момент ДТП пришелся десятидневный срок для заключения договора ОСАГО, регистрации транспортного средства с момента приобретения ФИО2.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие на дату ДТП документов, свидетельствующих об изменении регистрационных данных, полиса ОСАГО не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство от ФИО3 к ФИО2, злоупотребления правом в действиях указанных лиц судебной коллегией не усматривается.

Следует обратить внимание и на пояснения ФИО2, данные при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД, согласно которым он двигался на своем транспортном средстве (л.д. 57).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля он должен быть снят с учета предыдущим собственником, выводов суда не опровергает, а то обстоятельство, что автомобиль своевременно не был перерегистрирован в органах ГИБДД на имя нового собственника ФИО2, не свидетельствует о возможности ограничения его прав в отношении названного имущества.

Таким образом, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 должен нести солидарную ответственность с ФИО2 за возмещение ущерба при произошедшем ДТП, несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В части заявленного ФИО1 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку правовых оснований для их взыскания за заявленный истцом период не имеется.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании названных процентов судебная коллегия находит ошибочными, противоречащими пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В указанном пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Отношения между ФИО1 и ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного ДТП, носят внедоговорной (деликтный) характер, при этом участие в ДТП, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент ДТП сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями об ответственности вследствие причинения вреда, размер которого подлежит установлению в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, и только на основании решения о взыскании убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, следовательно, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому действия ответчика не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца заявленных процентов за обозначенный последним период не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части размера ущерба, наличия оснований для взыскания судебных расходов, их размера участниками процесса не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи