Решение по делу № 2-133/2025 от 28.05.2025

Копия Дело № 2-133/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Валиуллиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности серии № от 05.04.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее по тексту - ООО «Автогарант», Ответчик) о защите прав потребителей, мотивировав свои требовании тем, что 09.03.2025г. между истцом и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому мне был выдан кредит в размере 1 949 460 руб., сроком на. 96 месяцев под 30,422%.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, предусмотрен залог транспортного средства марки SWM, модель G05 PRO, год выпуска 2023 года, идентификационный номер(VIN) №.

При заключении кредитного договора, в этот же день 09.03.2025г. истцу была навязана дополнительная услуга, согласно документов, приложенных к кредитному договору, он обратился в ООО «Автогарант» с заявлением, в котором просил оказать ему комплексную услугу «Автозащита» и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита».

Акцептом оферты клиента является действие исполнителя по выполнению условий договора, а именно начало оказания услуг, входящих в состав комплексной услуги «Автозащита».

Стоимость услуги составила 200 000 руб. Срок действия договора - по 09.03.2027г.

09.03.2025г. ООО «Автогарант» выдало ФИО1 сертификат№, в соответствии с которым обязалось обеспечивать исполнение обязательств Истца по кредитному договору, согласно условиям выданной гарантии.

14.03.2025г. истец направил в ООО «Автогарант» заявление, в котором просил произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб.

В добровольном порядке ООО «Автогарант» осуществил возврат денежных средств в размере 4 000 руб.

ООО «Автогарант» никаких услуг ему не оказывало. Доказательств у общества, свидетельствующих о его обращении с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

24.03.2025г. по требованию истца договор от 09.03.2025г. с ООО «Автогарант» был расторгнут.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 196 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 480,88 руб.; штраф в размере 104 240,44 руб. - штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы в размере 25 000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО «Банк Зенит» в судебное не явилось, извещалось надлежащим образом, направило отзыв на иск.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «Автогарант» и третьего лица ПАО «Банк Зенит».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.03.2025г. между истцом и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому мне был выдан кредит в размере 1 949 460 руб., сроком на 96 месяцев под 30,422%.

Также 09.03.2025г. истец дал согласие на заключение договора с ООО «Автогарант» (услуга «Автозащита») стоимостью 200 000 руб., сроком действия с 09.03.2025г. по 09.03.2027г.

Предметом договора является предоставление истцу независимой гарантии, обеспечивающей исполнение его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся по кредитному договору сумм.

Общую стоимость договора в размере 200 000 руб. ответчик ООО «Автогарант» получил, что не оспаривается сторонами.

09.03.2025г. между истцом и ООО «Автогарант» подписан акт об оказании услуг, согласно которому истец получил от ООО «Автогарант» независимую гарантию №; из вышеуказанного акта также следует, что истец не имеет претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг.

14.03.2025г. истец обратился к ответчику ООО «Автогарант» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия была получена ответчиком 21.03.2025г., что так же подтверждается ответом ответчика на претензию истца, в котором ООО «Автогарант» сообщил истцу о полном исполнении принятых сторонами обязательств по договору и невозможности возврата оплаченной суммы с указанием, что в части услуги «Юридическая помощь» (абонентское обслуживание) договором предусмотрена возможность и порядок отказа клиента от договора, в котором указано, что клиент в течение 30 дней со дня заключения договора, направив отказ от договора в произвольной письменной форме с приложением копии сертификата. Обществом принято решение о возврате истцу абонентской платы в полном объеме, в размере 4 000 руб.

Согласно представленному банковскому документу, 24.03.2025г. безналичным путем денежные средства в размере 4 000 руб. были возвращены истцу.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

Поскольку истцом направлено заявление о расторжении договора и возвращении денежных средств, получено ответчиком 21.03.2025г., с этого момента договор считается расторгнутым.

С учетом того, что заявление потребителя об отказе от договора получено ответчиком, и расторгнуто им 24.03.2025г. период фактического действия договора составил 16 дней.

С учетом действия договора истцу подлежит возврату 191 709,99 руб., из расчета: 196 000 руб. - 4 290,01 руб. (196 000 руб. / 731 день (общий срок действия договора) х 16 дней (срок действия договора).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика ООО «Автогарант» в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договорам суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

С учетом установленных обстоятельств, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2024г. по 14.04.2025г. (дата составления искового заявления) на сумму 191 709,99 руб. исходя из расчета:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

191 709,99

24.03.2025

14.04.2025

21%

365

2 426,58

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Поскольку ООО «Автогарант» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнил, то с ООО «Автогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 068,28 руб., который состоит из расчета (191 709,99 руб. + 2 426,58 руб. + 2 000 руб.) / 2).

Законные требования истца, как потребителя, в добровольном порядке и в процессе рассмотрения дела в суде ответчиком в полном объеме не удовлетворены.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

При этом снижение размера штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что права истца со стороны ответчика были нарушены, в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11.04.2025г. на оказание юридических услуг заключенному между истцом и ФИО3 исполнитель принимает на себя обязательства исполнения: консультация, изучение документов, составление и подача претензии, правовая экспертиза документов, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях первой и второй инстанциях. Стоимость работ оставила 25 000 руб.

Истцом в суд представлена расписка о получении представителем денежных средств от доверителя.

Принимая во внимание, объем участия представителя истца по данному делу, степень сложности дела, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание с участием представителя истца, а также фактические итоги рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что за участие представителя по данному делу истцу за счет ответчика подлежит возмещению денежная сумма в размере 15 000 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «Автогарант» судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 112 руб., что составляет 94,08%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ООО «Автогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 824,10 руб.(6 824,10 руб. по имущественным требованиям + 3 000 руб. по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», ИНН <***>, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере191 709,99 руб. - в счет возврата уплаченной суммы по договору; 2 000 руб. - компенсацию морального вреда; 2 426,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2025г. по 14.04.2025г.; штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 98 068,28 руб.; 14 112 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9 824,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025г.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов