Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по жалобе

на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Советско-Гаванского городского суда <адрес> Гужвинская Е.Е., с участием защитника ФИО1 – ФИО2, рассмотрев жалобы ФИО1 и защитника ФИО1 – ФИО2 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО9 и его защитником ФИО2 поданы в суд жалобы на вышеуказанные решение и постановление, материалы по которым определением судьи Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство. В обоснование жалоб указали на допущенные нарушения процессуальных норм, поскольку ФИО1 о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ уведомлен не был. С вменяемым ФИО1 правонарушением не согласны, виновным себя он не считает, Правил дорожного движения не нарушал, транспортным средством не управлял, от управления транспортным средством его не отстраняли, владельцем и водителем указанного в постановлении транспортного средства не является. Доказательств причастности ФИО1 к совершению указанного правонарушения не представлено. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола не разъяснены. Копия протокола и постановления не вручались и не направлялись, с протоколом ФИО1 ознакомлен не был. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указал, что должностное лицо, рассмотревшее жалобу, ФИО4 поставил свою подпись только на последнем листе решения по жалобе, при этом остальные листы не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью, на них отсутствует подпись должностного лица. Защитник ФИО2 в жалобе также указал, что в деле имеется определение об отложении рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися описками, однако определение об исправлении описок не вынесено. Должностное лицо ФИО4 в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ приступил к рассмотрению жалобы, не разъяснив в полном объеме защитнику его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в частности иные права, не разъяснил порядок отводов должностному лицу. В нарушение ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ определения по заявленным защитником ходатайствам об отводе должностного лица немедленно в письменном виде должностным лицом не выносились. В нарушение ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ должностное лицо ФИО4 отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, сославшись в своем решении на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся и был приобщен к материалам по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем копия данного протокола либо сам протокол об отстранении от управления транспортным средством при рассмотрении жалобы не исследовался, защита с ним не была ознакомлена при рассмотрении жалобы, сам ФИО1 утверждает, что никаким транспортным средством не управлял. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о прекращении задержания транспортного средства и о передаче его собственнику. Вместе с тем свидетель ФИО5 и должностное лицо составившее административный материал, ФИО6 пояснили, что фактически транспортное средство в их присутствии не задерживалось. Оснований для доставления ФИО1 в ОМВД России по <адрес> не имелось, так как при себе у него имелся паспорт, который был вписан в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу. В материалах дела отсутствует протокол о доставлении ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, а также отсутствует запись об этом в протоколе об административном правонарушении. В решении должностное лицо ссылается на видеозаписи, которых не было ранее при рассмотрении жалоб, сами видеозаписи не позволяют достоверно установить лиц, изображенных на них, проводимые процедуры, не позволяют установить виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении. В проведении экспертизы видеозаписи должностным лицом, рассматривающим жалобу, было отказано. ФИО4 в нарушение ст. 25.1, 24.4 и 25.5 КоАП РФ не рассматривал ходатайства немедленно, мотивированные определения по заявленным ходатайствам при рассмотрении жалобы не выносились. При рассмотрении жалобы не был опрошен полицейский ОП ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО7, также в материалах дела имеется рапорт данного сотрудника, в котором указано, что ФИО1 был им задержан, при этом в материалах дела отсутствует протокол об административном задержании лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО7 не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. Опрошенные ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ФИО1 ими в 21 час 50 мин. по <адрес> в районе <адрес> не останавливался, а был обнаружен на <адрес> в районе магазина «Фрегат» примерно в двух километрах от ФИО3, <адрес>. В связи с чем, место совершения правонарушения и время, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении не соответствуют действительности. В постановлении не отражена обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Просят решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностных лиц ГИБДД ФИО4, ФИО6, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Защитник ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении дела доводы жалоб поддержал, по изложенным в них основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи рассмотрения жалобы должностным лицом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое судьей удовлетворено.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба им направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, защитником жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок и подлежат разрешению по существу.

Частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 указанные требования закона при рассмотрении жалобы в полном объеме выполнены не были.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не имел при себе регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания должностным лицом не обеспечена возможность осуществления ФИО1 своих процессуальных прав.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под расписку вручена повестка о явке в отделение ГИБДД ОМВД по <адрес> на 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в качестве правонарушителя по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Вместе с тем рассмотрение жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов, при этом повестка ФИО1 должностным лицом не направлялась, а была вручена его защитнику ФИО2 для передачи. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, доказательств этому не представлено и материалы дела не содержат. Защитник ФИО1 – ФИО2 при рассмотрение настоящей жалобы также пояснил, что судебную повестку ФИО1 передать не смог, в связи с короткими сроками отложения рассмотрения жалобы.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, при этом у должностного лица не имелось сведений о надлежащем его уведомлении, не были приняты меры к выяснению причин неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, отложению и надлежащему уведомлению, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену решения, поскольку нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных документов, подтверждающих факт направления и вручения ФИО1 извещения о месте и времени рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется, и судье в ходе рассмотрения дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела расписка защитника ФИО2 о получении повестки на ДД.ММ.ГГГГ для передачи ФИО1, не подтверждает факт надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба была рассмотрена должностным лицом без участия ФИО1, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения, то доводы жалоб по существу инкриминируемого ФИО1 правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

При таких фактических и правовых обстоятельствах доводы жалоб ФИО1 и его защитника ФИО2 о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу обоснованными, влекущими отмену решения должностного лица и его возвращение на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует устранить допущенное нарушение закона, учесть доводы жалобы, известить ФИО8 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Жалобы ФИО1 и защитника ФИО2 считать частично удовлетворенными.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд <адрес>.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская