11RS0002-01-2022-004547-44
Дело № 2-583/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.
при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте
13 февраля 2023 года гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о включении периода в общий трудовой стаж, перерасчете пенсии к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных сумм,
установил:
Отделение СФР по Республике Коми обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что М., <дата> г.р., являлся получателем страховой пенсии по старости, которая перечислялась на счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк России». М. умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти от <дата>. В связи с поступившими сведениями Отделение приняло решение о прекращении выплаты пенсии М. с 01.08.2020. При формировании доставочных документов на выплату пенсии за период с августа по октябрь 2020 г. информация о смерти М. в пенсионном фонде отсутствовала, что привело к излишней выплате пенсии в общей сумме 66717,22 руб. В ходе проверки Следственным отделом ОМВД России по г.Воркуте было установлено, что пенсия, поступившая на счёт М. после его смерти, была получена его сыном – ФИО1 Денежные средства снимались через банкомат. 08.09.2021 ФИО1 представил в Отделение СФР по Республике Коми обязательство о добровольном возмещении неосновательно полученных денежных сумм в течение 12 месяцев. Однако, никаких выплат от него не поступало и в добровольном порядке переплата не возвращена. На основании указанного истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 в общей сумме 66717,22 руб.
Исковое заявление предъявлено Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН <***>).
Из материалов дела следует, что наименование истца с 01.01.2023 изменилось на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН <***>), что не повлекло изменения субъектного состава возникших правоотношений.
Истец ОСФР по Республике Коми надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 извещался о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился; судебная повестка им не получена.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения прав истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчика надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте слушания дела.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела СО ОМВД России по г.Воркуте ..., суд приходит к следующему.
М., <дата> г.р., являвшийся получателем страховой пенсии по старости, умер <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти.
В силу п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.
Как сообщил истец, сведения о смерти М. поступили из Управления ЗАГС 23.10.2020 (объяснение сотрудника УПФР в г.Воркуте, имеющееся в уголовном деле).
Доставочные документы на выплату пенсий формируются заблаговременно в период с 27 по 30 число месяца, предшествующего месяцу доставки пенсии. Пенсия продолжала начисляться и выплачиваться М. в период с августа по октябрь 2020 г.
Согласно представленному расчёту сумма излишне выплаченной пенсии за указанный период составила 66717,22 руб. (с учётом возврата банком денежных средств в размере 143,45 руб.).
23.10.2020 территориальным органом ПФР в Республике Коми принято решение о прекращении выплаты пенсии М. с 01.08.2020.
Поскольку излишне выплаченные денежные средства были сняты с карты умершего пенсионера через банкомат неизвестным лицом, Учреждение обратилось в ОМВД России по г.Воркуте.
По результатам проведенной проверки было установлено, что денежные средства, поступавшие на карту М., снимал его сын – ФИО1, который данный факт признал.
Из протокола явки с повинной от 01.03.2021 следует, что после смерти М. 26.07.2020 осталась его банковская карта, пин-код от которой знал его сын – ФИО1 (отец говорил ему пин-код). ФИО1 в протоколе поянил, что после получения смс на сотовый телефон отца о зачислении пенсии в августе 2020 г., он снял данные денежные средства, потратив их на личные нужды и не задумываясь о последствиях. В сентябре 2020 г. ФИО1 также снял поступившие на карту отца денежные средства. ФИО1 к этому времени уже осознавал, что денежные средства ему не принадлежат и продолжают, так как пенсионный фонд ещё не получил сведения о смерти пенсионера (так разъяснил ему знакомый). Несмотря на это, в октябре 2020 г. ФИО1 также снял поступившие на карту отца денежные средства, потратив их на личные нужды. Более того, в ноябре 2020 г. ФИО1 вновь хотел снять денежные средства с банковской карты отца, но банкомат «забрал» карту и не выдал её обратно.
08.09.2021 ФИО1 оформил обязательство о добровольном возмещении пенсионному органу неосновательно полученных денежных сумм в течение 12 месяцев. Однако, как сообщил истец, платежей от ФИО1 в счет добровольного возмещения не поступало, что явилось поводом к обращению с настоящим иском в суд.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, по смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (ч.2 ст.17 ГК РФ).
Ранее уже отмечалось, что в силу п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ выплата пенсии по старости прекращается смертью пенсионера.
Начисление в период с августа по октябрь 2020 г. пенсии М., умершему <дата>, было произведено ошибочно и обусловлено поздним поступлением из органов ЗАГС сведений о смерти пенсионера.
Следовательно, ФИО1 не был наделён правом распоряжаться денежными средствами, поступавшими на счет М. уже после его смерти. С учётом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ответчик незаконно снял денежные средства со счета умершего М. и неправомерно распорядился ими в личных целях. В рамках расследования уголовного дела ФИО1 признал свою вину и сообщил, что полностью осознавал незаконность своих действий.
Таким образом, суд полагает установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, поскольку ФИО1 получил денежные средства без должного на то основания. Вследствие незаконных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению. При таком положении необоснованно полученные ответчиком денежные средства в сумме 66171,22 руб. (в виде начисленной М. пенсии за период с 01.08.2020 по 31.10.2020) подлежат взысканию в пользу истца. Соответственно, иск подлежит удовлетворению.
Статьёй 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Применительно к ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2201,52 руб.
В соответствии с положениями ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о включении периода в общий трудовой стаж, перерасчете пенсии к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных сумм удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми неосновательно полученные денежные средства в виде излишне выплаченной М. страховой пенсии по старости за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 в сумме 66717 (шестьдесят шесть тысяч семьсот семнадцать) руб. 22 коп.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 2201 (две тысячи двести один) руб. 52 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 14.02.2023.
Судья У.Н. Боричева