31RS0016-01-2025-001660-42 № 2-2061/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 09.04.2025
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Черномызом П.Д.
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 445 475,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 221 292,02 руб., расходов на оплату услуг представителя – 58 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 18 335 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2018 года по 2022 год произвел за ответчика в отсутствие каких-либо обязательств оплату налогов на принадлежащие тому объекты недвижимости, расположенные в г.Анапа. От возврата в добровольном порядке денежных средств ответчик уклоняется.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены путем направления смс-сообщения, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие в случае их неявки.
Представитель ответчика ФИО1 возражал относительно удовлетворения иска, указал, что ФИО2 на основании доверенностей от имени ФИО3 сдавал в аренду принадлежащие той объекты недвижимости в г.Анапа, получал плату, из которых и производит уплату имущественных налогов; дополнительно заявил о пропуске исковой давности.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.09.2016 ФИО3 на имя ФИО2 выданы нотариально удостоверенные доверенности, в том числе на право управления принадлежащими ей объектами недвижимости по адресу: <адрес>: земельным участком с кадастровым № и расположенным на нем жилым домом и нежилым зданием с назначением: для размещения отдыхающих с правом сдачи в аренду и получения арендной платы, уплачивать налоги и сборы.
05.03.2020 и 20.02.2023 выданы доверенности аналогичного содержания на те же объекты.
Распоряжением от 27.08.2024 доверенность от 20.03.2023 отменена.
За период с 2018 года по 2022 год ФИО2 уплачено имущественных налогов за объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, в сумме 445 270,01 руб.: 26.11.2018 – 82 563,59 руб., 17.11.2019 – 82 358 руб., 19.11.2020 – 90 580 руб., 17.11.2021 – 94 987 руб., 26.11.2022 – 94 987,01 руб.
Исходя из расчета истца, платеж от 27.11.2023 в размере 101 398 руб. в цену иска не входит (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
15.10.2024 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возмещении ему 737 187 руб. уплаченных налогов за имущество, принадлежащее ФИО3, в которой указано на отсутствие между сторонами каких-либо договоренностей об этом.
Согласно процессуальной позиции ответчика уплата налогов осуществлялась истцом за счет денежных средств, полученных от сдачи ФИО2 в аренду принадлежащего ФИО3 имущества, при том, что весь доход от этого поступал в единоличное распоряжение истца.
Факт сдачи ФИО2 с 2013 года принадлежащих ФИО3 объектов недвижимости в аренду подтверждается представленными договорами аренды, заключенными, в том числе и с супругой истца ФИО4, отзывом представителя истца на иск ФИО3 об оспаривании договоров аренды, заключенных от ее имени с ИП ФИО5 (дело рассматривается в Анапском городском суде).
После заключения договора аренды с ИП ФИО5, тот по договорам субаренды передал имущество ООО «Приморская строительная компания» в лице директора ФИО2 (истца по делу).
По сведениям налоговой службы за период 2017-2022гг. за доходы ФИО3 отчитывалась ФИО4, размер доходов с учетом цены договора аренды от 20.05.2022 составил в сумме 750 000 руб. (150 000 х 4 + 130 000 = 20 000 по договору аренды).
Ответчиком представлен протокол осмотра доказательства – смартфона, составленный нотариусом, где в переписке с ФИО2 ФИО3 указывала на неполучение от него каких-либо денежных средств от сдачи ее имущества в аренду, распоряжение имуществом и деньгами по собственному усмотрению на протяжении 12 лет.
Сведений о том, что арендная плата перечислялась ФИО3, материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Из пункта 1 статьи 182 названного же кодекса следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2, имея полномочия на основании доверенностей, осуществляя управление имуществом ФИО3 по собственному усмотрению и в собственных интересах, при отсутствии каких-либо договоренностей с собственником производил уплату налогов на протяжении длительного времени за счет собственных средств, у суда не имеется, не ссылался на таковые и истец в исковом заявлении (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении перечисленных денежных средств с 26.11.2018 по 26.11.2022.
В данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой перечисления соответствующих денежных средств.
С настоящим иском истец обратился 17.02.2025, то есть по истечении срока исковой давности по платежам от 26.11.2018, 17.11.2019, 19.11.2020 и 17.11.2021, что является самостоятельным отказом для удовлетворения иска в указанной части.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2, <данные изъяты>, к ФИО3, <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Мотивированное решение составлено 16.04.2025.
Судья /подпись/ Н.В. Вавилова
Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2061/2025 Октябрьского районного суда г. Белгорода
Судья Н.В. Вавилова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>