Апелляционное определение по делу № 2-1951/2022 от 25.07.2023

УИД 52RS0016-01-2022-001271-54дело № 2-1951/2022судья Выборнов Д.А.

№ 33-11143/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «АвтоФарт» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2022 года,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «АвтоФарт» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и возврате денежных средств. ВЫ обоснование требований указано, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от [дата]. В соответствии с договором купли-продажи продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки МАЗДА 6, 2005 года выпуска, VIN [номер], черного цвета. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 348000 руб.

[дата] истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» г.Павлово по вопросу регистрации автомобиля. В ходе осмотра автомобиля государственным инспектором РЭО ГИБДД было установлено, что номер двигателя [номер] уничтожен и имеет следы механического воздействия. В связи с данным фактом вынесен отказ в проведении регистрационных действий. Решается вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ.В тот же день дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» назначено проведение исследования маркировочных обозначений транспортного средства.

[дата] истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» для проведения исследований. По результатам исследования ООО «ЭКЦ «Независимость» выдано заключение специалиста [номер] от [дата], согласно которому установлено, что первичное (заводское) маркировочное обозначение индивидуального номера двигателя, предоставленного на исследование автомобиля, уничтожено.

С [дата] автомобиль находится под арестом, его эксплуатация запрещена.

[дата] истцом в адрес ответчиков направлены претензии о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. Претензии остались без ответа.

[дата] истцом в адрес ответчиков повторно направлены претензии о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. Претензии остались без ответа.

ФИО2 просил суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от [дата], заключенный со ФИО1, взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства от [дата] денежные средства в размере 348000 руб., уплаченные за заключение специалиста [номер] денежные средства в размере 3000 руб., уплаченные за страховой полис ОСАГО денежные средства в сумме 6792,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 6858 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с [дата] по [дата] включительно в сумме 7970,63 руб. с перерасчетом по день принятия решения суда, а также судебные издержки, которые будут понесены в связи с рассмотрением дела в суде.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и возврате денежных средств удовлетворены частично.

Договор купли-продажи транспортного средства от [дата] между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору купли-продажи от [дата] в размере 348000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 37064,38 руб., расходы по заключению специалиста в размере 3000 руб., денежные средства, уплаченные за полис страхования, в размере 6792,28 руб., расходы по госпошлине в размере 6858 руб., почтовые расходы в размере 601,40 руб., всего 402316,06 руб.

Производство по делу в отношении ответчика ООО «АвтоФарт» прекращено на основании абзаца седьмого ст.222 ГПК РФ и отсутствием правопреемства.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отказано.

Со ФИО1 в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Не согласившись, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности, факт подписания договора купли-продажи иным лицом, не ФИО1

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от [дата], в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял и оплатил автомобиль марки МАЗДА 6, 2005 года выпуска, VIN [номер], черного цвета, стоимость которого составила 348000 руб.

Денежные средства за автомобиль в сумме 348000 руб. переданы в момент подписания договора купли-продажи менеджеру организации ООО «АвтоФарт», действующему от имени ответчика. При этом ни квитанции об оплате, ни кассового чека истцу выдано не было.

Истец ссылается, что со ФИО1 не встречался, никаких переговоров относительно заключения договора купли-продажи с ним не вел.

В проведении регистрационных действий истцу было отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д.25,26).

В тот же день дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» назначено проведение исследования маркировочных обозначений транспортного средства.

[дата] истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» для проведения данных исследований.

По результатам исследования ООО «ЭКЦ «Независимость» было выдано заключение специалиста [номер] от [дата], согласно выводов которого маркировочное обозначение идентификационного номера кузова (<***>) - [номер]-, изменению не подвергалось, выполнено в соответствии с технологией завода-изготовителя. Первичное (заводское) маркировочное обозначение индивидуального номера двигателя, представленного на исследование автомобиля, уничтожено. Маркировочная табличка с идентификационным номером (VIN) следующего содержания: [номер] и другими данными ТС, является оригинальной (подлинной). Представленный на исследование автомобиль можно идентифицировать как MAZDA 6 с присвоенным идентификационным номером (VIN) следующего содержания: [номер] (л.д.29-30).

С [дата] автомобиль находится под арестом, его эксплуатация запрещена.

[дата] истцом в адрес ответчиков повторно были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. Претензии остались без ответа.

ООО «АвтоФарт» прекратило свою деятельность, как недействующее юридическое лицо, и [дата] исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Правопреемников ООО «АвтоФарт» судом не установлено.

Производство по делу в отношении ответчика ООО «АвтоФарт» прекращено на основании абзаца седьмого ст.222 ГПК РФ за отсутствием правопреемства.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела с иском был не согласен, пояснил, что действительно продавал указанный автомобиль, но другому лицу, о чем предоставил копию договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного [дата] между ФИО1 и ФИО8

Ответчик ФИО1 заявил, что подпись в договоре купли-продажи от [дата] ему не принадлежит, выполнена не им.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волго-Окская экспертная компания».

Согласно выводам судебного эксперта, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства от [дата] в графе «подпись продавца», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик продал истцу товар, не соответствующий требованиям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также о взыскании судебных расходов.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, поскольку согласно действующему законодательству, возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав истца, в данном случае не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.

В спорном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

В материалы дела доказательства того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения, указанного выше договора купли-продажи не представлены.

Установив, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно первоначальная идентификационная маркировка номера двигателя подвергалась изменению, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, учитывая отсутствие доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Факт продажи автомобиля с перебитым номером двигателя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного спора совокупностью представленных суду доказательств.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля он с истцом не заключал, опровергается следующим.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от [дата], в качестве продавца указан ФИО1, в договоре приведены паспортные данные лица, место регистрации, которые совпадают со сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.9, 50).

Автомобиль по договору от [дата] передан истцу вместе с ключами и документами на транспортное средство, в том числе, передан дубликат паспорта транспортного средства [адрес] (л.д.23), в котором в качестве последнего собственника транспортного средства указан именно ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства [номер] на имя ФИО1 (л.д.24).

В силу положений статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предмет договора (автомобиль марки МАЗДА 6, 2005 года выпуска, VIN [номер], черного цвета) и все необходимые документы были переданы покупателю при заключении договора.

В соответствии со сведениями, предоставленными отделом МВД России по [адрес], спорный автомобиль находился на регистрационном учете в ГИБДД и в качестве собственника с [дата] был указан ФИО1 по [дата], т.е. снятие автомобиля с регистрационного учета произошло только после предъявления претензий по договору купли-продажи от [дата]. При этом снятие осуществлено в связи с продажей (передачей) транспортного средства другому лицу самим ФИО9 (л.д.48-49).

В материалы дела ответчиком в обоснование своей позиции представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО8 от [дата] (л.д.41), т.е. до заключения спорного договора от [дата].

Указанное доказательство (копия договора от [дата]) правомерно не принято судом в обоснование своих выводов. Истцом представлена в суд незаверенная копия договора, а в силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, иных доказательств, подтверждающих факт продажи и передачи спорного автомобиля ФИО8, стороной ответчика не представлено. Данных о передаче указанному лицу спорного автомобиля не имеется, ответчик не ходатайствовал о его вызове в суд в качестве свидетеля, автомобиль с регистрационного учета не был снят ни ФИО8, ни ФИО1, доказательств заключения договора страхования гражданской ответственности нового владельца транспортного средства на не представлено, автомобиль в угоне не числился.

То обстоятельство, что в соответствии с заключением судебной экспертизы подпись в договоре купли-продажи автомобиля от [дата] ФИО9 не принадлежит, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, намерение продать автомобиль ответчик ФИО9 имел, указанное обстоятельство им не опровергается.

Учитывая пояснения истца, обстоятельства, при которых приобретен спорный автомобиль истцом (поиск автомобиля осуществлен на сайте Avito, переговоры с менеджером ООО «Автофарт», последующий осмотр, передача денежных средств и получение автомобиля по адресу: [адрес]), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком автомобиль был передан для продажи третьему лицу, который оказывал посреднические услуги ответчику по реализации транспортного средства. При этом и автомобиль, и все необходимые документы на него были переданы ответчиком третьему лицу для реализации спорного автомобиля.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор был заключен с собственником транспортного средства – ответчиком ФИО1, в связи с чем при расторжении договора денежные средства должны быть возвращены также собственником автомобиля.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.