Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «<данные изъяты>» к <данные изъяты>, <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 233 573,48 рублей под 21,50% годовых на приобретение транспортного средства Renault Megane, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет Бежевый на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор залога приобретаемого имущества №№. В нарушение условий кредитного договора <данные изъяты>. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом <адрес> <данные изъяты> была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 509,13 рублей, а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 4 100 рублей. <данные изъяты>. до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед банком не погасил. Также в нарушение условий кредитного договора <данные изъяты>. продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником автомобиля является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании реорганизации путем присоединения правопреемником ООО «<данные изъяты>» стал ПАО «<данные изъяты>».

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества в настоящее время изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Renault Megane, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№ кузов №№, цвет Бежевый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 266 000 рублей, взыскании с <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен <данные изъяты>.

Истец ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. Ранее ответчик в своих пояснениях суду против удовлетворения иска возражала.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 100) Ранее ответчик в своих пояснениях суду против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит извещение сторон надлежащим, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. был заключен кредитный договор № По условиям указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 233 573,48 рублей под 21,50% годовых на приобретение транспортного средства Renault Megane, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет Бежевый на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32).

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор залога приобретаемого имущества №№ (л.д. 33-34).

В нарушение условий кредитного договора <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом <адрес> <данные изъяты> на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 509,13 рублей, а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 4 100 рублей (л.д. 35). <данные изъяты> до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед банком не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «<данные изъяты>» стал ПАО «<данные изъяты>» на основании реорганизации путем присоединения (л.д. 53-57).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, что не оспаривается ответчиками, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. является собственником транспортного средства Renault Megane, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№ кузов №№, цвет Бежевый, который приобрел по договору купли-продажи у <данные изъяты> которая в свою очередь приобрела указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>. (л.д. 191-196).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя ( п.2 ст.346 ГК РФ).

В п.1 ст.348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что заемщик и залогодатель по кредитному договору <данные изъяты>. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия кредитора и залогодержателя ПАО <данные изъяты>, а переход права собственности на заложенное имущество не является основанием для прекращения права залога.

Поскольку спорный автомобиль приобретен у <данные изъяты> первоначально <данные изъяты>., а затем у <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой базы ФИС ГИБДД-М на собственника транспортного средства (л.д. 184-185), переход права собственности не прекращает право залога, новый собственник спорного имущества в силу прямого указания закона несет все принятые на себя заемщиком обязательства, вытекающие из договора залога.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к <данные изъяты>. Уступаемые права вытекают из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и должником.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Банк подтверждает отсутствие неисполненных <данные изъяты> перед Банком обязательств по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Renault Megane, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет Бежевый, находящийся в собственности <данные изъяты>

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то отсутствуют также правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО «<данные изъяты>» к <данные изъяты>, <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ